臺灣新北地方法院95年度訴字第1615號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1615號民事判決

裁判日期：民國95年10月25日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第1615號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告翔擇工業有限公司兼法定代理戊○○人被告甲○○
乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十五年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點七五五計算之利息，暨自民國九十五年七月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
兩造簽立之借據第19條約明由本院為第一審管轄法院，本院自得就本件消費借貸法律關係管轄並審理之。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告翔擇工業有限公司（以下簡稱「翔擇公司」）於民國95年5月25日，偕同被告戊○○、甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款200萬元，到期日為96年5月25日，利息按年息3.755%計算，暨如有一期未履行即視為全部到期。逾期償付本息除按約定利率支付遲延利息外，並自逾期日起6個月按約定利率之一成，逾期6個月以上就超過部分按約定利率之兩成計算加付違約金。茲上項借款，被告等未能依約清償本息，自95年6月25日起即未繳息，迭經催討，未獲置理，依約定書之約定，借款視為全部到期。為此，本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付200萬元，及自95年6月25日起至清償日止，按週年利率3.755%計算之利息，暨自95年7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。
五、原告主張上開事實，業據提出借據1紙、指標利率變動表1紙、放款客戶歷史交易明細查詢4紙、放款付出傳票影本2紙為證（本院卷第5至7、37至39、52頁），且核借據係經被告分別在借款人欄及連帶保證人欄簽名蓋章，而被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。本件原告主張被告翔擇公司未依約還款之事實，已如前述，則被告戊○○、甲○○、乙○○係本件債務之連帶保證人，自應連帶負清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付200萬元，及自95年6月25日起至清償日止，按週年利率3.755%計算之利息，暨自95年7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年10月25日
民事第二庭法官徐福晉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年10月25日
書記官劉怡欣