臺灣高等法院99年度上易字第1976號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1976號刑事判決

裁判日期：民國99年09月10日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1976號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審易字第695號，民國99年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第1131號、第6533號，於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定改依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨略以：被告犯罪行為自93年間開始，應有96年7月4日公布中華民國96年罪犯減刑條例之適用，應予以減刑，本件數量很少，只有16台益智性機台，查獲現金只有1萬3,240元，顯與一般牟取暴利經營大型賭博電玩業者不同，且開放益智電玩為世界潮流趨勢，益智電玩並不像限制類電玩一樣具有爭議，若以同一標準量刑，實欠公允，再被告年事已高，僅是缺少謀生技能，經營小本生意維生，又有心臟、高血壓等疾病，故上訴請從輕量刑云云。
三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得就量刑部分遽指為不當或違法。本件原判決已就被告所犯本案之一切情狀，詳予說明審酌之根據及理由，並無任何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他違法情事。且原判決已斟酌及敘明刑法第57條所列事項，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形；另依96年7月4日公布，同年月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項規定，必須犯罪係在96年4月24日以前者，始得依該條例予以減刑，而依前開認定之事實，被告係自93年間某日起至98年9月14日上午10時許為警查獲時止，持續違法經營電子遊戲場業，其行為在本質上含有反覆而為之特質，具有場所、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，屬有預定同種類行為而反覆實行之集合犯，應包括性地論以一罪，被告前揭犯行暨屬集合犯，故被告自93年間某日起開始為違法經營電子遊戲場業之行為，惟行為至98年9月14日始告終了，可見其犯罪行為係在上開減刑條例規定減刑之基準日之後所為，自無上開減刑條例之適用，被告就此顯有誤認，再者，被告所執其他上訴理由，純係對原判決就刑之量定已詳予審酌、說明事項，漫為爭執，顯非依卷內訴訟資料，具體指摘原判決於認定事實、適用法律或量刑等有何不當或違法之處，揆諸首揭說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條、第373條，判決如主文。
中華民國99年9月10日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官林海祥法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官任正人中華民國99年9月10日