臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄國簡字第10號
原 告 陳偉瀚
被 告 高雄市政府警察局新興分局
法定代理人 陳世煌
被 告 高雄市政府警察局
法定代理人 黃明昭
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義
。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開
始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權
人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條
第1項分別定有明文。原告主張被告應負國家賠償責任，經
原告向被告高雄市政府警察局為賠償之請求，被告高雄市政
府警察局拒絕賠償，有被告高雄市政府警察局民國110年7
月8日高市警法字第11033891100號函附高雄市政府警察局
國家賠償事件拒絕賠償理由書在卷可按，是原告起訴時已履
行前揭法條之前置程序規定，合先敘明。
二、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本
章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴
訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文
。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，
係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲
得勝訴之判決者而言（最高法院108年度台上字第1225號、
107年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按公務員於執
行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權
利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人
民自由或權利遭受損害者亦同；損害賠償，除依本法規定外
，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務機關適用民法之
規定；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分。國家賠償法第2條第
2項、民法第184條第1項前段、第195條第1項亦分別定
有明文。就國家賠償法第2條第2項前段積極作為賠償責任
而言，國家賠償法第2條第2項前段之構成要件為：㈠須為
公務員之行為；㈡須為執行職務行使公權力之行為；㈢須行
為人有故意過失；㈣須行為違法；㈤須侵害人民之自由或權
利；㈥須違法行為與損害結果間有相當因果關係（最高法院
94年度台上字第2393號、90年度台上字第371號、臺灣高等
法院花蓮分院103年度重上國字第1號判決意旨參照）。國
家賠償法第2條第2項前段規定，係就公務員職務上侵權行
為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公
權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定
公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受
損害之人民負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150
號判決意旨參照）；亦即國家依國家賠償法第2條第2項前
段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負
之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時
，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員
之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之
人民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號、臺灣
高等法院106年度上國易字第13號、第7號、第5號判決意
旨參照）。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過
失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，
祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法
第184條侵權行為之規定向國家請求賠償（最高法院106年
度台上字第150號判決、104年度台上字第938號裁定、
101年度台上字第1128號判決意旨參照）。
三、原告起訴略以：訴外人 劉冠甫 任職於被告高雄市政府警察局
新興分局，劉冠甫明知原告於108年3月3日提起性騷擾防
治事件申訴，亦即劉冠甫明知原告係被害人，竟於108年4
月1日以後某時在高雄市前金區某高中將原告照片供他案申
訴人觀看，侵害原告隱私權等人格法益，依國家賠償第2條
第2項提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣
（下同）15萬元。
四、經查：查原告雖主張其為性侵害案件之被害人，惟被告機關
所屬員警劉冠甫將原告照片供他案申訴人觀看之原因為原告
亦為另案性騷擾之嫌疑人，事後原告所涉之性騷擾案件經調
查後，並移送臺灣高雄地方檢察署，經該署檢察官提起公訴
，有該署108年度偵字第21722號起訴書、高雄市政府警察
局國家賠償事件拒絕賠償理由書（110年度賠議字第4號）
在卷可稽，準此，原告既為另案性騷擾申訴事件嫌疑人，警
員劉冠甫將原告之照片提示予另案被害人係劉冠甫基於職務
上偵辦案件所必要，並無故意或過失不法侵害原告之權利可
言。又依上開說明，僅特定公務員之行為已構成職務上之侵
權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任，於本
件被告機關所屬員警劉冠甫既未構成職務上之侵權行為，則
原告以員警劉冠甫上開職務上行為，業已構成職務上之侵權
行為為由，請求國家賠償，即屬無據。綜上，原告主張：依
國家賠償法第2條第2項請求被告連帶賠償15萬元云云，依
前開說明，顯無理由，且其情形復無可以補正者，爰不經言
詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中華民國110年11月10日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月10日
書記官羅崔萍