宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第1204號
原 告 甲○○
被 告 幻力傳播事業股份有限公司
法定代理人 丙○○
丁○○
法定代理人 乙○○
上列當事人間97年度板簡調字第203號清償借款事件於中華民國
97年6月11日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職
員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元及自民國八十五年四月六日起至
清償日止按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣伍拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、依卷附之經濟部民國97年3月13日經授中字第09736030530號
函及本院之查詢表所示，業已解散之被告幻力傳播事業股份
有限公司雖經經濟部以97年1月10日經授中字第0973463949
號經經濟部以90中字第09034683600號函撤銷公司登記，且
於解散後未向法院呈報清算人而進行清算；然公司法第24條
規定，解散之公司除因合併、分割、或破產而解散外，應行
清算；公司法第25條復規定：「解散之公司於清算範圍內，
視為尚未解散」，是被告公司解散後，縱使怠於進行清算，
其法人格仍應視為存續，即有當事人能力。又股份有限公司
之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會
另選清算人時，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或
數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權
，其經推定代表公司之清算人，應向法院聲報，公司法第32
2條第1項、第334條、第85條、第83條第1項分別定有明文；
是以股份有限公司之清算人若未於章程特別規定，股東會亦
未選任時，各董事均得充任之，且複數之清算人如未推定由
何人代表公司，並向法院聲報，充任清算人之各公司董事即
均有對於第三人代表公司之權，則未向法院呈報，亦未於前
述經濟部函所檢附之公司章程內訂明之被告公司清算人，即
可由其董事長乙○○及董事丙○○、丁○○擔任，並代表被
告公司行使權利，本件自以乙○○、丙○○、丁○○為被告
公司之法定代理人，合先敘明。
二、原告為下列主張，聲明請求被告給付新臺幣（下同）500,00
0元自及85年4月6起至清償日止按年利率5%計算之利息（支
付命令聲請狀原記載請求被告幻力傳播事業股份有限公司及
乙○○連帶給付500,000元自及85年3月5起至清償日止按年
利率5%計算之利息，嗣於97年4月16日辯論時更正利息起算
日，另於97年5月28日辯論時撤回乙○○部分），並提出匯
款委託書、支票、退票理由單各1紙影本為證：
㈠被告幻力傳播事業有限公司（以下簡稱為「幻力公司」）之
法定代理人乙○○簽發一紙以85年4月5日為發票日、面額50
0,000元之支票，於85年3月5日向原告借款500,000元，經原
告依其指示匯入幻力傳播有限公司設在中國信託商業銀行新
莊分行之帳戶後，幻力公司未於雙方約定之85年4月5日還款
，上述支票經原告於屆期提示亦因存款不足退票，屢經催索
均置之不理，為此依借貸之法律關係提起本件訴訟。
㈡當時係 阮建順 持上述支票，表明伊係代理幻力公司出面向原
告借款，而指明匯入幻力公司之銀行存款帳戶內，並非阮建
順個人或乙○○借款。
三、被告答辯如下，聲明請求駁回原告之訴：
㈠原告主張之借款，係當時擔任幻力公司總經理之阮建順，因
該公司營運上之需要向原告借貸，時任幻力公司董事長之被
告乙○○始代表公司簽發系爭支票作為支付憑證，原告嗣後
亦將借款匯入幻力公司之帳戶內，可見借貸關係存在於原告
與幻力公司之間，乙○○並非借貸之主體。又原告主張乙○
○應與幻力公司給付500,000元及法定遲延利息，並未陳明
乙○○與幻力公司間究係基於何等關係，為何應連帶、分別
或共同給付，其請求顯然不明確。
㈡系爭款項借貸時，擔任幻力公司總經理及董事長者分別為許
晁榮 及 林土城 ，並非阮建順及乙○○。
四、按金錢消費借貸按民法第474條第1項規定，係當事人一方
移轉金錢之所有權於他方，而約定他方以同幣別、數量之金
錢返還之契約，行使貸與物返還請求權之原告，自應就借貸
雙方之意思表示業已合致，暨其已交付借款予被告之權利發
生要件事實負責舉證；若僅有金錢之交付，未證明借貸之意
思表示已相互合致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高
法院81年度臺上字第2372號、92年度臺上字第557號判決意
旨參照）。爰就兩造之各項爭執審酌如下：
㈠被告乙○○係幻力傳播事業股份有限公司組織變更前之歷任
董事及變更後之董事長，有卷附經濟部中部辦公室97年3月
13日經中三字第09736030530號函檢附之歷次變更公司章程
影本可稽，則乙○○於97年3月25日所遞答辯狀記載：「被
告乙○○因時任幻力傳播事業股份有限公司董事長」，即無
錯誤，其另行遞狀聲稱當時擔任幻力公司董事長者為林土城
云云，顯與事不符，即無從准予更正。
㈡原告主張：阮建順持幻力公司所簽發、面額500000元之支票
於85年3月5日代表該公司向原告借款500,000元，經原告依
其指示匯入幻力公司設在中國信託商業銀行新莊分行之帳戶
後，幻力公司未於雙方約定之85年4月5日還款，上述支票經
原告屆期提示亦因存款不足退票，屢經催索未還等情，業據
提出匯款委託書、支票、退票理由單各1紙影本為證，幻力
公司就匯款、退票部分並不爭執，且於97年3月25日所遞答
辯狀記載：「系爭借款係時任幻力傳播事業股份有限公司總
經理阮建順因幻力傳播事業股份有限公司營業上所需而借貸
，其借貸主體為幻力傳播事業股份有限公司，被告乙○○因
時任幻力傳播事業股份有限公司董事長，而代幻力傳播事業
股份有限公司簽發幻力傳播事業股份有限公司之支票作為支
付憑證」，足認原告此一部分之主張屬實。
㈢被告乙○○自始否認系爭借款係伊個人單獨借款或與幻力公
司共同為之；而簽發支票之原因繁多，非以借貸一端為限，
本無從僅以系爭支票上蓋有乙○○之印章或乙○○為幻力公
司之法定代理人，推論其亦有借貸之合意；且卷附匯款委託
書所載之匯款帳戶非乙○○個人所有，原告亦稱：「（到底
是何人出面跟你借錢？）是阮建順拿幻力傳播事業股份有限
公司的票來向我借款，叫我匯給幻力傳播事業股份有限公司
，不是許晁榮、乙○○、或林土城。（阮建順借錢的時候是
用個人或是代理別人的名義借錢？）他是跟我講說，他是代
替幻力傳播事業股份有限公司跟我借款，所以請我把錢匯給
幻力傳播事業股份有限公司，不是他個人跟我借款。（阮建
順有沒有表明說他是代理許晁榮、乙○○、或林土城跟你借
款？）沒有。（有何證據可以證明乙○○有共同借款？）沒
有證據，阮建順說是他代理公司向我借款，因為公司要辦活
動。（你的意思是說不是乙○○共同來借款？）不是。阮建
順說是代理他們公司來跟我借款」，可見系爭之50萬係阮建
順代理幻力公司所借，未曾出面之乙○○並非阮建順所代理
之主體，該筆款項之借貸關係自僅存在於原告與幻力公司之
間。
五、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，遲延之債務；以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息，民法第478條第1項前段、第
233條第1項前段分別定有明文。茲向原告借款逾期未還者
，僅係阮建順所代理之幻力公司，並非乙○○，原告自僅得
依前揭規定請求幻力公司如數返還並加計法定遲延利息。從
而原告依消費借貸之法律關係訴請幻力公司給付500,000元
及自85年4月6日起至清償日止按年利率5%計算之利息，洵屬
正當，應予准許。
六、本件係就訴訟標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用
簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另酌定
幻力公司得免假執行所應提供之擔保金額。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官 許崇興