臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰勞簡字第2號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 財團法人 彰濱 秀傳 紀念醫院
法定代理人 戊○○
被 告 己○○
丁○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國97年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告財團法人彰濱秀傳紀念醫院應給付原告新台幣2,099元，及
自民國97年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告財團法人彰濱秀傳紀念醫院負擔新台幣23元，餘
新台幣2,737元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告自民國94年9月5日起即任職於財團法人秀
傳紀念醫院（下稱秀傳醫院），於95年6月16日經被告財團
法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）承認年資後，
轉至被告彰濱秀傳醫院任職，被告己○○、丁○○、甲○○
為被告彰濱秀傳醫院所雇用之3位主管視如第三類雇主。原
告係已結婚育有2幼兒女之年少人母，自受雇被告彰濱秀傳
醫院起即在「門診護理部」任職，不輪職夜班，每天遲至晚
間9時即可下班，亦正適合原告可回家哺育稚幼（當年2歲、
4歲）子女之工作，當時已經被告彰濱秀傳醫院之同意，將
允原告任職其原所約定之「門診護理部」跟診工作。詎被告
彰濱秀傳醫院及其所屬第三類雇主即護理部督導被告己○○
、主任丁○○、護理長甲○○於96年8月13日在無預告亦無
經與原告協商之下，單方片面宣告自96年8月16日起將原告
強制停止出勤工作，於96年8月13日已片面違法欲藉由共謀
不當解雇原告，以致原告無班可上，生活陷以危困，被告甲
○○等人又復藉由職權無的放矢，於多日開會時在無任何實
證下，多次當眾更加恥辱指責數落原告不是，以致原告因此
受同事飯餘之恥笑，其名譽、精神幾近崩潰。嗣經原告於96
年8月13日向被告己○○口頭解除勞資僱傭契約後，被告又
為逃避勞動基準法等懲處規定，始又藉由刁難強制要將原告
調職至樓上6B病房護理三班制之非原約定等部門工作，惟其
上開兩部門均需輪班值夜，原告即無法如常返家照顧4歲及6
歲之二幼兒，當時原告所任職之原一樓門診單位之排班表，
原告班勤已遭被告己○○、丁○○、甲○○事前（96年8月
10日）共謀擅予強制刪班，已遭停工停班而強制停班工作，
被告嗣後係藉由以不當調職之技倆，已達逼迫強制原告補簽
離職之目的。被告彰濱秀傳醫院違反聘用職務為門診（跟診
）護理工作之不必輪值夜班之約定承諾等誠信，原告無法接
受此種強制調職至不適任場所工作之壓迫，故其被迫（非志
願）之離職原因（10）欄中特別加註：「未與本人（即原告
）協調任意調動部門」，以示存證受迫強制離職之意，被告
更以原告不適任及永不錄用之藉由，又藉原告因護士執業執
照已登記在被告彰濱秀傳醫院，依法在未離職前，原告係無
法再登記他處職業之限制，強制原告於96年8月13日簽立離
職申請書，原告為恐因已遭被告資方對原告撤職解雇，倘不
申辦離職又恐其執業執照無法塗銷登記轉換其他職業處，而
簽立離職申請書，被告彰濱秀傳醫院遲於96年9月7日始補簽
准離職單。被告已違反勞動基準法第5條、第14條、第42條
、第49條等規定，原告依勞動基準法第14條第1項、第6項規
定，原告於96年8月13日不必經預告，即向被告己○○口頭
表示：「您們硬要把我調職，我要終止勞動工作契約」。查
原告離職後，被告彰濱秀傳醫院應給付原告未休假10小時之
工資新台幣（下同）1,266元，並返還制服扣款743元（夏裝
350元＋外套393元）。又原告平均每月薪資為30,382元，原
告已依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止與被告彰濱秀
傳醫院之勞動契約，依勞動基準法第16條、第17條規定，被
告彰濱秀傳醫院應給付原告預告期間20日之工資20,254元、
資遣費60,764元。再被告彰濱秀傳醫院於96年9月13日始通
知原告領取離職資料，以致原告不及辦理申報退照，因違反
護理人員法第39條及第11條第1項之規定，遭彰化縣衛生局
處罰3,000元，被告彰濱秀傳醫院應賠償該損害。另原告係
遭被告不法調職而於96年8月13日非志願離職，倘被告不脅
迫原告離職，原告可領取與95年度之相同年終獎金34,873元
，被告彰濱秀傳醫院應賠償原告。故被告彰濱秀傳醫院共應
給付原告120,900元。㈡原告因遭被告共謀撤班調職事，已
成數眾同事間異樣眼光、茶餘飯後之笑譏，名譽受損極大，
其身心疾憂疼苦難堪至極，非局外人可艱憂體會，是被告既
同為僱佣關係，然共謀對原告之如不法解雇及不當調職，爰
依民法第184條、第188條、第195條等規定，請求被告連帶
給付精神慰撫金131,018元等語。並聲明：㈠被告財團法人
彰濱秀傳紀念醫院應給付原告120,900元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連
帶給付原告131,018元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：㈠原告係領有護士資格之專業護理人員，於94年
9月5日受雇於秀傳醫院，其後轉任被告彰濱秀傳醫院聘僱，
在門診擔任護理人員。被告彰濱秀傳醫院甫新成立，因應醫
療業務所需，故安排原告訓練準備調至病房擔任護理人員，
因原告認為本身專業能力有限，故於96年8月10日提出離職
之預告，同年8月13日辦妥離職，並請求被告彰濱秀傳醫院
不要罰扣違約金1個月，被告彰濱秀傳醫院及單位主管考量
其家庭及經濟因素，依其請求免除違約金之債務。被告彰濱
秀傳醫院係總裁 黃明和 捐助成立之財團法人醫療院所，原告
初始受雇於秀傳醫院，在與其訂立僱傭契約時即已明確知悉
工作地點可能會因為訓練及業務所需要調派至其所屬之醫院
，95年5月調至被告彰濱秀傳醫院，雖在調派初期原告服務
於門診，但因醫療業務增加而加開病房，故計畫訓練及調派
原告至病房擔任護理人員，專業上並無逾越其護理人員業務
範圍，薪資、工時均無損及勞方權益。㈡被告彰濱秀傳醫院
同意給付原告未休假10小時之工資1,266元，並返還制服扣
款743元。惟原告係於96年8月間主動向其單位主管反應離職
意向，於8月10日向人事單位領取離職單，同年8月13日辦妥
離職手續，被告未強迫其離職，依勞動基準法第18條第1項
之規定，原告係預告後自願離職，不得向僱主請求加發預告
期間之工資及資遣費。再且，病患疾病多樣，為確保病人安
全，醫療機構本即對於專業人員應有要求及訓練，原告不得
以自身專業能力及學習動機為理由，強認被告彰濱秀傳醫院
訓練專業人員之需求為強迫離職。又醫院護理人員臨床單位
互調並非勞動基準法第14條第1項第6款雇主違反勞動契約或
勞工法令，致有損害勞工權益之虞者情形。原告領有護理人
員執照，被告彰濱秀傳醫院於聘用原告之後雖安排其於門診
單位，然因應醫院業務增加須加開病床，必須要調派護理人
員至病房服務，所從事護理工作未違背其本身所學專業。而
病房工作為晝夜輪班制，乃醫療機構照護病患之需求，所有
護理人員之工時及休假皆符合勞動基準法工時及晝夜輪班之
規定，原告所指述調派其他護理單位及輪班係強迫離職之手
段實個人認知及能力問題，實非個人片面於離職單上記載「
未與本人協調、任意調動部門」即可證明係受迫離職，論理
邏輯雖直接，但缺乏勞動基準法之依據，實無理由。另原告
於96年8月15日離職，因己身因素遲至同年9月7日辦妥離職
手續，始取得離職證明，尚有8日左右可供辦理歇業，其受
衛生局罰款之行政處分係其本身遲誤時效，與被告彰濱秀傳
醫院無關。末查，原告於96年間未任職滿1年即離職，而年
終獎金並非約定之固定薪資，其並無請求被告彰濱秀傳醫院
給付年終獎金之理由。㈢原告於被告彰濱秀傳醫院服務期間
，多次未遵守醫院工作規範，除未告知主管自行換班離開工
作崗位外，更於上班時間上拍賣網站從事私人買賣業務，而
為主管糾正，被告己○○、丁○○、甲○○身為醫院行政管
理職，受醫院所託執行業務，對於原告多次違序行為進行勸
戒導正，完全基於職責所在，與原告所述侵害其名譽認知差
距甚大，若此舉為侵權行為，主管豈不動則得咎，職場如何
管理？醫院如何運作？管理工作無法落實，機構將面臨生存
危機，故原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，應屬無
據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張其自94年9月5日起即任職於秀傳醫院，於95年6
月16日經被告彰濱秀傳醫院承認年資後，轉至被告彰濱秀傳
醫院任職，在門診護部擔任護士，其於96年8月13日因不同
意被告彰濱秀傳醫院調動其職務，而簽立離職申請書離職等
事實，業據其提出離職申請書為證，且為被告所不爭執，應
堪認為真實。
四、次查，原告主張被告彰濱秀傳醫院於其離職後，應給付原告
未休假10小時之工資1,266元，並返還制服扣款743元之事實
，為被告彰濱秀傳醫院不爭執，故原告此部分請求，應予准
許。
五、又原告主張其原係在被告彰濱秀傳醫院門診護理部從事跟診
工作，被告己○○、丁○○、甲○○於96年8月13日在無預
告亦無經與原告協商之下，單方片面宣告自96年8月16日起
將原告強制停止出勤工作，共謀不當解雇原告之事實，固據
其提出班勤表為證，然此為被告所否認，辯稱係將原告調動
職務等語。查原告並未證明被告已通知其終止勞動契約，始
未將其列入出勤班表，且原告亦自承被告彰濱秀傳醫院係將
其調至其他部門，自難以上開門診出勤班表之記載，認定被
告有共謀不當解雇原告之行為。原告雖另主張被告彰濱秀傳
醫院未經其同意即將其調動職務，由門診護士調至須輪班之
部門，違反勞動契約云云，然此為被告彰濱秀傳醫院所否認
，辯稱其係因應醫療業務所需，故安排原告訓練準備調至病
房擔任護理人員等語，並提出秀傳醫院護理人員僱用契約書
為證。原告雖稱該文書並非與被告彰濱秀傳醫院簽訂云云，
惟原告與秀傳醫院簽訂上開僱用契約書後，轉至被告彰濱秀
傳醫院任職，兩造對原告在秀傳醫院之年資應由被告彰濱秀
傳醫院承認等情，並不爭執，而依上開僱用契約書第2條約
定「工作地點：為訓練或業務需要，乙方（即原告）願接受
甲方（即秀傳醫院）不同職務或工作地點（含甲方所屬醫院
及分院或合作經營醫院之處所）之調派。」，堪認兩造應係
認為原告係在秀傳醫院體系任職，始未再另立新約，被告彰
濱秀傳醫院辯稱上開僱用契約書之權利義務已由其承擔等語
，應為可採。至原告雖主張被告彰濱秀傳醫院將其職務調動
，違反契約約定云云，惟上開僱用契約書第4條、第5係約定
「工作規則：自聘僱之日起，有關乙方之工作、考核．．．
、調職．．．及其他勞動關係等，均依甲方所訂之工作規則
及相關規定辦理。」、「加班：甲方得視業務需要，要求乙
方加班或調整輪班之班次，除有正當理由外，乙方配合。．
．．」，並未約定原告之工作僅限在門診部門工作，不須配
合輪班等語，原告復未證明被告彰濱秀傳醫院確同意其僅在
門診護理部從事跟診工作，而無須輪班，則原告於受僱被告
彰濱秀傳醫院時，應知其工作可能調整為須輪班之職務。而
被告彰濱秀傳醫院則為醫療機構，其護理人員輪值三班，並
依其工作狀況調動員工職務，係基於其企業經營上所必需，
其調動原告之工作，尚難認違反契約之約定。故原告主張被
告彰濱秀傳醫院違反勞動契約，而依勞動基準法第14條第1
項第6款規定終止勞動契約，尚無可採，其依勞動基準法第
16條、第17條規定，請求被告彰濱秀傳醫院給付預告期間之
工資20,254元及資遣費60,764元，即屬無據，不應准許。
六、再原告主張其於96年8月15日辦理離職後，被告彰濱秀傳醫
院於96年9月13日始通知原告領取離職資料，以致原告不及
辦理申報退照，因違反護理人員法第39條及第11條第1項之
規定，遭彰化縣衛生局處罰3,000元，被告彰濱秀傳醫院應
賠償該損害之事實，為被告彰濱秀傳醫院所否認，辯稱原告
係於96年9月7日領取資料，仍有時間辦理等語，原告復未證
明其於何時領取離職資料，尚難認其不及辦理退照手續係可
歸責於被告彰濱秀傳醫院所致，故原告請求被告彰濱秀傳醫
院賠償其所繳交之罰款3,000元，亦無可採。又原告主張其
係遭被告不法調職而於96年8月13日非志願離職，倘被告不
脅迫原告離職，原告可領取與95年度之相同年終獎金34,873
元，被告彰濱秀傳醫院應賠償原告上開金額云云，然本件被
告彰濱秀傳醫院並無脅迫原告離職情事，業如前述，原告主
張被告彰濱秀傳醫院應賠償其96年度年終獎金34,873元，亦
無可取。
七、末查，原告主張其因遭被告共謀撤班調職事，並強迫其離職
，致其名譽受損乙情，為被告所否認。查被告己○○為護理
部督導、被告丁○○為主任、被告甲○○為護理長，均為原
告之主管，對原告之督導之職責，而被告彰濱秀傳醫院係基
於業務需要而調動原告之職務，並未違反勞動契約，業如前
述，尚難認被告對原告之督導及調職行為，侵害原告之權利
。是原告主張被告所為侵害其權利，致其名譽受損，精神上
受有痛苦，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其精
神慰撫金131,018元，為無理由，不應准許。
八、綜上所述，原告請求被告彰濱秀傳醫院給付2,099元，及自
起訴狀繕本送達翌日即97年1月12日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無
理由，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告彰
濱秀傳醫院部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。又原告其餘之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官 葉春涼