宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第1648號
原 告 乙○
被 告 新文京開發出版有限公司
法定代理人 洪宗 藉
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度板簡字第1648號侵權行為損害賠償事件於中
華民國97年6月11日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出
席職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元及自民國九十七年四月九日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾貳萬元為原告預供
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告為下列主張，聲明請求被告給付新臺幣（下同）300,00
0元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年利率5%
計算之利息，並提出出版合約書1件、營利事業登記抄本、
同意書、統一發票、印銷版權費紀錄各1紙、液氣壓學封面5
紙、液氣壓學內頁2紙、液氣壓學底頁7紙、結算明細表12紙
等影本為證：
㈠原告於民國75年間與文京圖書有限公司之負責任 陳炳煌 訂立
合作出版大專院校機械工程系教科書「液壓學」乙書，雙方
約定版權費以該書每本訂價之20%計算，於每月4月底及11月
底各按實際銷售數量結算一次，以現金支付。該書經原告於
77年間修訂為「液氣壓學」後，文京圖書有限公司於90年8
月1日來函要求改由新文京開發出版有限公司繼續行使原合
約之權利義務。惟近數年原告查覺所著之「液氣壓學」乙書
銷售量銳減，乃於台北市各書局查詢是否有出售未經本人授
權(即蓋有作者印章印花)之「液氣壓學」，嗣於97年1月5
日在弘雅圖書股份有限公司購得之「液氣壓學」1本，卻發
現該書之著作權頁並未蓋有上作者印章印花，顯有侵權行為
，為此請求按原告與文京圖書有限公司簽訂之出版合約書第
7條之約定，請求被告賠償違約金30萬元。
㈡兩造及文京圖書有限公司於90年7月31日簽訂之同意書，係
要讓文京圖書有限公司就原出版合約書上之所有權利、義務
整個移轉給被告，並非另訂新約。
㈢兩造所訂之出版合約書雖未限定版數及期限，然被告於印刷
新版前應依約告知所欲印刷之數量，再由原告交給相同數量
之作者印花貼紙供其貼在「液氣壓學」之底頁上銷售。譬如
某一刷要發行600本，被告於收到原告交給之同數作者印花
後即先給半數之版稅，剩下300本究竟銷售多少，待每年4月
跟11月再來結算。惟被告於印刷增訂8版時即先給原告一半
版稅，其餘半數於增訂9版印刷時再付予原告，雙方結算銷
售數量已不再限於每年4月及11月。
㈣原告就被告出所出版、銷售未貼作者印章印花之「液氣壓學
」，除向弘雅圖書股份有限公司購得1本外；另據龍華科技
大學之教師告知該校使用之「液氣壓學」均未貼作者印花等
情後，已向該校學生 林誠陽 、 陳政瑋 、 羅際有 、 楊景凱 、邱
鈺唐、 張元璟 、 游宏銘 、 江明遠 蒐集到合計8本之「液氣壓
學」均未貼用作著印花。
㈤多年未曾改版之原告所著「液氣壓學」以往每年約可銷售2,
000本（舊書約占2、3成），然被告於原告退休後之10年間
卻僅賣出1500本，由此可見市面上所售未貼作者印花之「液
氣壓學」應係被告私下加印所致；按一般書籍之印刷成本估
算，被告就增訂8、9版之實際印刷數量至少應分別為2,000
本及1,000本以上，其辯稱係因工人疏失漏貼印花云云，顯
然不實。
二、被告答辯如下，聲明請求駁回原告之訴，並提出版稅結算明
細表2紙、成本與利潤分析報告、銷售分析報告各1紙影本為
證：
㈠兩造於90年7月31日簽訂同意書，是將文京圖書有限公司就
原出版合約書上之所有權利移轉給予新文京圖書有限公司，
原出版合約書亦由文京圖書有限公司移交予被告，即對被告
繼續有效，且已繼續好幾年，並非另訂新約。
㈡兩造結算版稅之式，係在每次一刷印時，先付半數之版稅，
待下一刷再印時，將前一刷後半數量之版稅及本次印刷之半
數版稅付予原告，雙方結算已不限於每年4月及11月；依此
模式，被告在每一刷出版之前即會通知原告，以取得與該版
印刷數量相同數量之作者印花貼紙；而被告在92年印刷「液
氣壓學」第8版1,000本，94年印刷第9版600本均自原告取得
足數之作著印花，並已全數貼用於所銷售之「液氣壓學」上
，未再加印；且目前已無餘存未貼之印花，所印之「液氣壓
學」亦僅剩下貼有印花之各書店下架收回之27本尚未售出；
至於原告向弘雅圖書股份有限公司購得被告所出版之「液氣
壓學」其版權頁未貼作者印花，可能是被告僱用之倉庫人員
或行政助理疏失漏貼幾本所致。
㈢系爭之「液氣壓學」在仍屬必修科目，且原告在設有十幾班
、學生八、九百人之龍華工專任教，暨設有八、九班、學生
三、四百人之勤益工專當主任之82至85年間當然可以賣得很
好；但自原告退休後，全台各地之二專、五專紛紛改制為大
學，傳統理工科系縮減，「液氣壓學」亦改成選修科目，加
上少子化降低入學人數，導致需求日減，原告又不願為老舊
之「液氣壓學」改版，銷售當然不如預期，即不得因此誤會
係被告多印。
㈣被告發行之「液氣壓學」，在第八版印1,000本，每本印製
成本約170元，扣除按訂價585元之20%計算之版稅及平均折
讓後之稅前毛利約144,367元；第九版印600本，每本印製成
本約192元，扣除按訂價585元之20%計算之版稅及平均折讓
後之稅前毛利約74,158元。
三、被告雖否認違約，惟查：
㈠原告於75年間與文京圖書有限公司法定代理人陳炳煌訂立合
作出版大專院校機械工程系教科書「液壓學」乙書，雙方約
定每版印刷均通知原告付予蓋有作者印章之足數印花予該公
司貼用於版權頁上，版權費（俗稱「版稅」）以該書每本訂
價之20%計算，於每月4月底及11月底各按實際銷售數量結算
一次，以現金支付；該書經於77年間修訂為「液氣壓學」後
，文京圖書有限公司於90年8月1日來函要求改由新文京開發
出版有限公司（以下簡稱「新文京公司」）承繼該公司就原
合約之權利義務，惟原告近數年發覺「液氣壓學」一書銷售
量銳減，乃於台北市各書局查詢是否有出售未貼用作者印花
之「液氣壓學」，嗣於97年1月5日在弘雅圖書股份有限公司
購得「液氣壓學」1本，並未貼用作者印花等情，業據提出
出版合約書1件、營利事業登記抄本、同意書、統一發票、
印銷版權費紀錄1紙、液氣壓學封面5紙、液氣壓學內頁2紙
等影本為證，被告就此不爭執，並稱：「（你對出版合約書
的地位有沒有移轉給你有何意見？）我們認為文京圖書公司
將出版的地位移轉給我們這一點沒有意見，這個合約上的權
利業務已經移轉給我們，已經賣過好幾年，我們承認出版合
約書對我們繼續有效。（提示原告所提之出版合約書，內容
是否真正？以前有無見過此合約書之內容？）合約內容是真
正，以前有見過，原先訂的那份原稿都還在。（提示原告所
提同意書，內容是否真正？）這份也是真的。（文京圖書有
限公司所持有先前於74年與原告簽約那一份原本，有無移交
給你？）有移交。……。90年7月31日它是把原合約之整個
權利義務移轉給我們，我們承認出版合約書繼續有效。……
。我們照原來契約書約定的合作模式，在每一刷的時候給原
告計算明細表結算。（自90年7月31日後，你們有照出版合
約書第3條之約定，於每年4月底及11月底按實際出售數量，
以抽取訂價20%之版稅(版權費)嗎？此一結算方式如何進行
？是要售出每1本前讓原告蓋章，或是出版時整批蓋章，待
每月4月底及11月底結算庫存數量，以算出實際出售數量？
）我們約定是每一刷印出來之後，先給一半數量的版稅，等
到下一刷再印的時候，就付給他前一刷後半數量的版稅，及
這一刷半數版稅，已經不限於在每年四月及十一月結算。照
這個模式，我們每一刷出版之前就通知原告。……（提示原
證4，原告於97年1月5日在弘雅圖書股份有限公司購買之增
訂新版液氣壓學乙書及原告庭呈的書籍原本，有無意見？這
本件之版權頁為何未加蓋著作人印章？）這本的確沒有蓋章
」，足證原告此一部分之主張屬實。
㈡原告提出其於97年1月5日在弘雅圖書股份有限公司購得之
「液氣壓學」乙書，暨其搜自龍華技術學院，並經學生林誠
陽簽名之「液氣壓學」乙書，經本院分別於97年4月16日及
同年5月28日當庭勘驗結果，其著作權頁均未蓋有上作者印
花等情業經記明筆錄在卷；而弘雅圖書股份有限公司97年3
月21日(97)華版字第第001號函稱：「關於乙○著「液氣壓
學」，本公司向新文京開發出版有限公司進貨之時間及數量
如下：95年5月16日1本，95年5月23日1本，95年7月31日1本
，95年9月27日2本，95年10月3日2本，95年10月4日2本，97
年2月11日3本。本公司已於97年3月19日(即公函送達前)依
新文京開發出版股份有限公司要求，將液氣壓學乙書下架退
還該公司」，被告亦稱：「我們聽到原告說，市面上有沒有
貼印花的書籍在賣，我們去回收二十一本，……。我們猜想
，可能是當初人工作業時有疏失，少貼印花，少了幾本。…
…。（提示弘雅圖書股份有限公司97年3月21日(97)華版字
第第001號函，這張來函所載之乙○著「液氣壓學」之進貨
數量，即95年5月16日1本，95年5月23日1本，95年7月31日1
本，95年9月27日2本，95年10月3日2本，95年10月4日2本，
97年2月11日3本，都是你賣給該公司(三民書局)嗎？）是
的，都是我們賣給它。（提示原證4，原告於97年1月5日在
弘雅圖書股份有限公司購買之增訂新版液氣壓學乙書及原告
庭呈的書籍原本，有無意見？這本件之版權頁為何未加蓋著
作人印章？）這本的確沒有蓋章，可能是趕時間倉庫那邊漏
貼」（見本件97年4月16日調解筆錄），可見市面上銷售之
被告所發行之原告所著「液氣壓學」乙書確有未貼作者印花
之情形。
㈢被告辯稱市面所銷售未貼作者印花之伊司出版「液氣壓學」
係作業人員疏忽漏貼云云為原告否認，復未舉證以實其說，
本難遽信；而被告於92年印刷「液氣壓學」1,000本之第8版
及94年印刷「液氣壓學」600本之第9版「液氣壓學」書籍均
已向原告取得足數之作者印花貼用殆盡，目前已無餘存未貼
之印花，近幾年亦未查獲他人盜版印刷「液氣壓學」等情為
被告所自承（見本件97年4月16日調解筆錄及97年5月28日辯
論筆錄），果有漏貼印花之情形，理當存有尚未貼用之作者
印花，焉會有已無餘存之情形，可見市面銷售未貼作者印花
之新文京公司出版「液氣壓學」，應係被告私下加印無疑，
被告反此所辯即不可採，堪信原告此一部分之主張亦屬實在
。
㈣出版合約書第7條記載：「甲方未依本合約第3條規定擅自
出版時(未經作者蓋章而出售者，視為擅自出版)，應無條
件賠償乙方之一切損失(新台幣叁拾萬元)」，包括擅自出
版及擬制為擅自出版之未貼作者印花兩種情形在內；而兩造
履行出版合約書第3條約定之出版方式，係被告於印刷每版
「液氣壓學」時均事先通知原告，以取得足數之印花後，由
伊先付一半數量之版稅，餘數待下一版印刷時，連同下一版
之半數印刷量一併給付等情為被告所自承，則被告私下加印
「液氣壓學」出售，即係出版合約書第7條所訂之「擅自出
版」行為。又原告所查獲之新文京公司發行之「液氣壓學」
未貼用作者印花，縱係該公司之員工疏忽漏貼所致，亦因民
法第224條規定此等代理人或使用人就履行債務所具之過失
，應由新文京公司負與自己之故意或過失負同一責任，即依
第7條約定擬制為被告之擅自出版行為。
㈤約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文；而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約
定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並
不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，則被告擅自
出版「液氣壓學」，並未依約貼用作者印花在市面上銷售，
按出版合約書第7條所應支付之違約金是否過高，本院自得
依職權加以審查(最高法院51年台上字第19號判例、82年度
台上字第2529號判決意旨參照)。茲被告出版未貼用作者印
花之「液氣壓學」業經原告搜得即有2本；而被告出版「液
氣壓學」每本訂價585元，於第8版印1,000本，扣除按訂價
585元之20%計算之版稅、每本印製成本170元及平均折讓後
之稅前毛利約144,367元，其第9版印600本，扣除同前之版
稅、每本印製成本192元及平均折讓後之稅前毛利約74,158
元，通常每一版至少需印500本以上等情為其所自承，並有
出版稅結算明細表2紙、成本與利潤分析報告、銷售分析報
告各1紙影本可稽。本院審酌被告私擅出版「液氣壓學」之
印刷數量、違反出版合約之程度、未貼用作者印花銷售可得
之利益，暨原告因此損失之版權費等一切情狀，認按出版合
約書第7條約定逕行處罰30萬元違約金，均屬過高，應核減
為120,000元為適當。
四、綜上所述，原告得依出版合約書第7條約定請求被告賠償之
違約金為120,000元，從而其依出版合約書之約定，聲明請
求被告給付120,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年4
月9日起至清償日止按年利率5%計算之利息，即屬正當，應
予准許；其逾此範圍所為之請求核屬無據，應予駁回。又前
開請求應予准許部分，係就訴訟標的金額在500,000元以下
之財產權訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，另酌定被告得免假執行所應提供之擔保金額。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第
3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官 許崇興