裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1164號刑事判決
裁判日期：民國99年06月09日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1164號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第6309號），本院判決如下：
主文甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案之六合彩簽注單正本柒張（編號002264至編號002270）、、空白六合彩簽注單壹本及現金新臺幣貳仟伍佰伍拾元，均沒收之。
乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之副本壹張（編號002270），沒收之。
事實及理由
一、本件除證據並所犯法條欄一、編號3之⑸「現場照片8張」更正為「現場照片10張」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪；被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地接續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。查被告甲○○自民國98年10月間某日起至99年2月11日為警查獲時止，在同一地點，提供場所供給不特定之人聚眾賭博，並藉此牟利，此種犯罪型態，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應屬集合犯，僅論以一罪。被告甲○○上開所犯3罪，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、爰審酌刑法賭博罪章，對於違犯者予以刑罰評價，無非係以賭博乃憑偶然之事實，互爭勝負，以決定財物之得喪，足以啟僥倖之心，使人沈迷忘返，非僅廢時失業，抑且助長投機之風，更有傾家蕩產，鋌而走險之虞，其有礙健全社會生活及治安秩序之處，不言可喻，被告甲○○為謀不法利益，竟提供場所聚眾賭博，助長社會僥倖歪風，被告乙○○欲以僥倖心態獲取財物而賭博，均所為非是，惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度良好，復參以被告甲○○其經營上開簽賭站之時間、規模、所得利益，及被告2人前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役折算標準。末查被告甲○○於77年間因賭博罪經法院判處罰金銀元3000元、緩刑2年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，則被告應視為未曾受有期徒刑以上刑之宣告，茲念其犯後坦承犯行，僅因一時失慮，以致誤罹刑章，諒以經此偵、審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，另為使其深切記取教訓，併命被告向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，以資懲儆。扣案之六合彩簽注單正本共7張（按該簽單上記載數字號碼等資料，即NO.002264至NO.002270）、空白六合彩簽注單1本，均為當場賭博之器具（最高法院87年度台非字207號判決意旨參照），而扣案賭資2,550元，係被告甲○○所有之賭金，為當場賭博之財物，業據其供承在卷，均應依刑法第266條第2項規定於被告甲○○罪刑項下均宣告沒收；至扣案之六合彩簽注單副本1張（NO.002270），係被告乙○○所有並供犯罪所有之物，業據其供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。至檢察官認上開扣案之六合彩簽注單正本共7張、空白六合彩簽注單1本、賭資2,550元應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收等語，容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第266條第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第
3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第
1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年6月9日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年6月10日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第6309號被告甲○○女53歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路一段140巷1號2樓之2居高雄縣○○鄉○○路○段○○號國民身分證統一編號：Z000000000號被告乙○○男77歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣○○鄉○○路○○○巷○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖營利，並基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意，自民國98年10月間某日起至99年2月11日止，提供高雄縣○○鄉○○路○段○○號住處作為公眾得出入之賭博場所，自任組頭經營六合彩賭局，而聚集不特定多數人，以親自到場之方式向甲○○簽牌賭博財物，藉此牟利。其賭博方式分為「港號」與「台號」2種，「港號」之玩法係由賭客任意自1至49號共49個號碼中簽選號碼後，「二星」每支新臺幣（下同）0.1元，每簽1支，支付賭資8元（即每簽1元支付賭資80元），「三星」則每支0.2元，每簽1支，支付賭資16元（即每簽1元支付賭資80元），並以中國香港地區六合彩每週所開出之號碼作為對賭依據，簽中「二星」每支（即每0.1元）可得賭金570元（即每1元可得賭金5,700元，「三星」每支（即每0.1元）可得賭金5,700元（即每1元可得賭金5萬7,000元），若未簽中，支付之賭資由組頭獨得；「台號」之玩法則係由賭客任意自1至100號共100個號碼中簽選號碼後，每下注1個號碼，支付賭資80元，並以中國香港地區六合彩每週所開出之號碼之最後一碼組合之號碼（如：港號開01、02，台號即為12）作為對賭依據，簽中每個號碼每支可得賭金1,000元，若未簽中，則支付之賭資由組頭獨得。適有賭客乙○○於99年2月11日16時40分許，至上址簽賭「台號」57與58各10支，並當場交付賭資1,600元予甲○○。嗣於99年2月11日17時許，乙○○行經高雄縣○○鄉○○路○○○號前，為警攔檢盤查，當場扣得六合彩簽單副本1張（NO.002270），並經其同意，於同日17時30分許，帶同警方至高雄縣○○鄉○○路○段○○號，警方經甲○○同意而執行搜索，當場扣得六合彩簽單正本7張（NO.002264至NO002270）、空白六合彩簽單1本及賭資2,550元，始查悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬───────────┐│編號│證據│待證事實│├──┼──────────┼───────────┤│1│被告甲○○警詢時及本│⑴被告甲○○坦承自98年│││署偵查中之自白。│10月間某日起迄99年2││││月11日17時30分為警查││││獲時止，在上開住處，││││自任組頭，經營六合彩││││賭博，並與賭客對賭之││││事實。││││⑵同案被告乙○○於99年││││2月11日16時40分許，││││至上開處所簽賭之事實││││。│├──┼──────────┼───────────┤│2│被告乙○○警詢時及本│⑴被告乙○○坦承於99年│││署偵查中之自白。│2月11日16時40分許，││││至上開處所，向同案被││││告甲○○簽賭六合彩之││││事實。││││⑵被告乙○○已交付賭資││││1,600元予同案被告高││││雪霞之事實。│├──┼──────────┼───────────┤│3│⑴高雄縣政府警察局湖│⑴被告甲○○提供賭博場│││內分局搜索扣押筆錄│所，經營六合彩賭博，│││、扣押物品目錄表各│供不特定人簽賭之事實│││1份。│。│││⑵六合彩簽單正本7紙│⑵被告乙○○簽賭之事實│││（NO.002264至NO.00│。│││2270）。││││⑶六合彩簽單副本1紙││││（NO.002270）。││││⑷扣押物品照片3張。││││⑸現場照片8張。││└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌、第268條之意圖營利，提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌；核被告乙○○所為，則係犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌。
再者，按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨可資參照）；且立法上，以營利為構成要件之犯罪，通常具有反覆實施同一犯罪行為之特性，因其本質乃多數行為之集合或一定行為之反覆實施，在立法上予以擬制，定為一罪。查本案被告 劉春梅 以上開處所提供多數人賭博，其犯罪型態本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止聚眾賭博一次就結束，是以被告甲○○自98年10月間某日起至99年2月11日止，所為連貫、反覆、多次供給賭博場所、聚眾賭博之行為，依上開說明，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而構成供給賭博場所、聚眾賭博之獨立犯罪類型，應僅成立一罪。又被告甲○○以一行為觸犯上開賭博罪、意圖營利供給賭博場罪及意圖營利聚眾賭博罪3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。至扣案之六合彩簽單副本1張（NO.002270）係當場賭博之器具，請依刑法第266條第2項規定，宣告沒收，另六合彩簽單正本7張（NO.002264至NO.002270）、空白六合彩簽單1本及賭資2,550元皆係被告甲○○所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年2月28日
檢察官郭武義