臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第522號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十七年九月十六日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬壹仟肆佰柒拾貳元，及其中新台
幣壹拾柒萬捌仟零貳拾貳元部份自民國九十五年七月二十二日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十四年七月十一日向原
告申辦信用卡，約定被告得於原告之特約商店記帳消費，
惟應依約定繳款期限繳納款，如未能如期繳納，應另付按
週年利率百分之十九點七一計算之利息。詎被告至九十五
年七月二十二日止，尚欠繳帳款、利息、違約金及預借現
金手續費共新台幣（下同）十八萬一千四百七十二元未付
，屢經催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約之法律
關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：是被告簽的，且被告確
有向原告借款，也有還款誠意，但被告有聲請更生等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及其約定條款
、應收帳款入帳明細表各一份（均影本）等件為證，既被
告自承上開信用卡申請書為其所簽署，且確有向原告借款
等詞，則原告主張自可採認為真。
（二）按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續
訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在
此限，消費者債務清理條例第四十八條第二項定有明文；
被告雖辯稱有聲請更生等語，然經查詢本院民事科消債業
務承辦專股，該案件仍在「程式及要件審查階段」，尚未
進入「裁定開始更生程序階段」，此有本院彰化簡易庭查
詢表一紙附卷足憑，揆諸上揭法文，原告自有權開始訴訟
程序，則被告之抗辯即屬無據，自不足採。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官陳文新