裁判字號：臺灣高等法院97年上字第99號民事判決
裁判日期：民國97年05月20日
裁判案由：債務不履行損害賠償
臺灣高等法院民事判決97年度上字第99號上訴人維思資訊股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 李佳玲 律師
鄭勵堅 律師複代理人 林瑩姮 律師被上訴人美商科高國際有限公司
（GOOGLEINTERNATIONALLLC）法定代理人乙○（JohnKentWalker）訴訟代理人 潘昭仙 律師
謝昆峯 律師 邱祥榮 律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年12月17日臺灣臺北地方法院96年度訴字第3684號第一審判決提起上訴，本院於97年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊為代理客戶在網路搜尋引擎上刊登廣告之網路行銷公司，自民國92年11月起以[email protected]帳號（下稱Fmrommel帳號）在被上訴人www.google.com網站（下稱google網站）刊登關鍵字廣告，嗣95年8月間為幫其他客戶代刊廣告，另申請[email protected]帳號（下稱wavethink帳號）使用。詎被上訴人未通知伊，亦未在廣告操作系統中為警示，竟以伊客戶知美整形診所違反廣告政策為由，於95年10月20日擅自將伊wavethink帳號下，其他正常繳款且未違反廣告政策之客戶廣告均停刊。伊於95年10月25日試圖為其他客戶開啟新帳號，仍無法以wavethink帳號放送廣告，只得將其他客戶移至Fmrommel帳戶下，惟該帳戶亦於95年12月14日下午全面被停用。被上訴人無任意關閉網路帳號或移除廣告之權利，竟擅自關閉伊所申請系爭2個帳號，並將帳號內之其他正常客戶之廣告停刊，致伊自95年10月20日起至96年3月20日止，受有營業損失。爰依債務不履行之規定，求為命㈠被上訴人應容許伊使用GoogleAdWords廣告服務。㈡被上訴人應給付伊新台幣（下同）2,814,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。㈢以供擔保為條件宣告假執行之判決。
二、被上訴人則以：上訴人自92年11月起即於google網站刊登關鍵字廣告，而伊為95年2月15日經我國主管機關認許成立之美國公司，不可能與上訴人簽訂契約。又上訴人係向Google集團內之GoogleIrelandLtd.付款，故與上訴人簽訂Googl
eAdWords服務契約之對象應為該公司。伊非契約當事人，自不負債務不履行之損害賠償責任等語，資為抗辯。求為駁回上訴人之訴及假執行之聲請，與供擔保為條件宣告免假執行之判決。
三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應容許上訴人使用GoogleAdWords廣告服務。㈢被上訴人應給付上訴人2,814,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
四、兩造對被上訴人為美國GoogleInc.公司之子公司，依美國德拉瓦州法律設立，於95年2月15日經我國主管機關核准認許。另上訴人先後於92年11月、95年8月間申請Fmrommel、wavethink帳號，在google網站使用GoogleAdWords關鍵字廣告服務，嗣該2帳號先後於95年12月14日、95年10月20日被停用，致使以系爭2帳號刊登之關鍵字廣告均未出現等情，並不爭執，復經本院向經濟部調閱被上訴人之公司認許資料卷核對屬實，自堪信為真實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例參照。本件上訴人主張兩造間有契約關係，被上訴人未依約提供其在google網站上，使用GoogleAdWords關鍵字廣告服務之給付義務，為債務不履行云云，為被上訴人所否認，依前揭說明，應由上訴人舉證證明兩造間存有契約關係，如上訴人未能舉證以實其說，即應駁回其請求。經查：
㈠按所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格
，其財務結構亦截然分開，最高法院76年台上字第431號判決意旨參照。本件被上訴人英文名稱為「GoogleInternationalLLC」係依美國德拉瓦州成立之有限公司，其唯一股東為加州之股份有限公司「GoogleInc.」，有被上訴人之公司章程可參（附該公司認許卷內，影本見本院卷205頁至208頁）。被上訴人屬加州「GoogleInc.」（即母公司）之子公司，二者雖為關係企業，然各具獨立之法律上人格，應可認定。
㈡查上訴人自92年11月起，透過網路申請之方式，以系爭Fmro
mmel帳號在google網站刊登關鍵字廣告，嗣因業務需要，而於95年8月間另申請wavethink帳號使用等情，業據上訴人陳述在卷（見本院卷17頁），另經本院核對其所提出自92年11月起至96年3月止支付上開廣告費用之電子發票（見本院卷50頁至148頁），其客戶ID均為000-000-0000，帳單地址均為上訴人公司地址，足認上訴人雖於92年11月、95年8月間先後申請2個帳號使用，惟係基於同一GoogleAdWords服務契約。又上訴人自92年11月間即使用GoogleAdWords關鍵字廣告服務，然被上訴人係於95年2月15日始經我國主管機關核准認許，自無可能會在認許成立之數年前即92年11月間與上訴人締結GoogleAdWords服務契約。再則，依google網站公布之服務條款顯示，該網站所謂Google，係指GoogleInc.（見原審卷94頁），即非被上訴人。另參諸上訴人所提出其支付GoogleAdWords關鍵字廣告服務費用之電子發票，其中自92年11月28日起至93年1月15日止，均係由設於「2400BayshorePkwy.MountainView,CA94043USA」之Google
Inc.出具（見本院卷50頁至52頁），自93年1月至96年3月止，則由設於「GordonHouseBarrowStreetDublinIreland」之GoogleIrelandLtd出具（見本院卷53頁至148頁），均非被上訴人出具，自無法證明兩造間存有GoogleAdWords服務契約。
㈢上訴人另主張被上訴人95年間於台灣經核准認許後，已實際
投入並處理台灣之關鍵字廣告服務，有關中華民國境內之所有關鍵字廣告服務業務已由GoogleInc.移轉至被上訴人，包含在被上訴人認許前已開始使用GoogleAdWords服務之客戶，亦一併移轉成為被上訴人之服務對象云云（見本院卷16頁、17頁），無非以其提出之新聞報導為據（見原審卷81頁至91頁、本院卷22頁至28頁）。惟上開新聞報導之主要內容，僅在說明網路廣告市場規模擴大，Google看好台灣中小企業市場，授權在台首家代理商，表達有長期經營台灣網路廣告市場之決心，及介紹Google台灣香港業務總經理 張秀成 等等，此外，上開報導並不能證明自92年11月間在google網站上之使用關鍵字廣告服務者，均係與被上訴人締結契約。況且縱屬關係企業，集團轄下之各該公司間，或為股份有限公司、或為有限公司．．等等，公司之組織形態不盡相同，股東間之利益關係，亦非完全一致，故各該公司間，仍具有各自獨立之法律上人格，已如前述，並非屬於集團成員之子公司，須一律承擔其他子公司或者母公司之權利義務，其理甚明。本件上訴人並不能提出其他積極證據，以資證明被上訴人對自92年11月間起在Google網站上，使用關鍵字廣告服務而締結契約者，有契約承擔或債務承擔之意思，自不能僅以被上訴人屬Google集團成員之一，即需就Google網站上之所有使用關鍵字廣告服務者，負契約當事人之責任。上訴人主張有關中華民國境內之所有關鍵字廣告服務業務已由Google
Inc.移轉至被上訴人云云，洵屬無據。㈣綜上，上訴人並不能證明與被上訴人間存有GoogleAdWords
服務契約存在，其主張被上訴人應負債務不履行之損害賠償責任，而請求被上訴人應容許其使用GoogleAdWords廣告服務，及應賠償自95年10月20日起至96年3月20日止之營業損失2,814,910元，即非有據（至於應負契約責任者究為Googl
eInc.或GoogleIrelandLtd、有無構成債務不履行、上訴人是否受有營業損失及損害額之多寡，即無加以論述之必要，併予敘明）。
六、從而，上訴人依債務不履行之法律關係，請求被上訴人應容許其使用GoogleAdWords廣告服務，應賠償自95年10月20日起至96年3月20日止之營業損失2,814,910元及自起訴狀繕本送達起加計法定遲延利息，於法無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月20日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官王淇梓法官呂淑玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年5月20日
書記 官明祖全 附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。