臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第815號
原 告 陸富龍
訴訟代理人 劉炯意 律師
劉育辰 律師
複代理人 嚴天琮 律師
被 告 李建霖
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106年
5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告就其於民國一○五年九月十一日與被告所成立之和解契約書
其中第六條所載應對被告所為之給付，減輕為新臺幣壹佰萬元。
確認被告持有原告所簽發如附表編號二至四所示之本票參紙，對
原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持原告所
簽發如附表編號1至4所示之4紙本票（下稱系爭4紙本票），
向本院聲請裁定准予強制執行，經本院分別以105年度司票
字第828、829、958、971號民事裁定准予強制執行等情，業
經本院調取上開卷宗核閱屬實，則系爭4紙本票既由被告持
有且已行使票據權利，而原告否認上開本票債權，顯然兩造
就上開本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告
在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本
票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：
㈠先位聲明部分：原告與訴外人即被告配偶 林美玲 於民國105
年9月10日下午5時許一同入住新竹市「馬德里汽車旅館」房
間，被告及訴外人 李佳孟 （即被告胞姐）竟於翌日凌晨零時
許，夥同訴外人 陳世昌 在內之4、5名壯漢闖入原告及林美玲
投宿房間，掀開棉被並阻止原告及林美玲穿衣，同時違法拍
攝原告裸體畫面，陳世昌及其同夥復將原告及林美玲隔離，
被告亦有出拳毆打原告，並告知有小弟在外面等語，致原告
心生畏懼，陳世昌等人遂要求原告簽下4張面額各新臺幣（
下同）100萬元之本票，原告拒絕，該等人面露兇光，稱若
原告不簽立本票及和解書，即不讓原告離開，更要公諸於世
，使原告不見容於社會及失去軍職，以上開方式脅迫原告簽
立和解契約書（下稱系爭和解書），於契約書第6條約定原
告願賠償被告400萬元作為精神賠償，原告另簽發系爭4紙本
票交付被告。原告恐不簽立系爭和解書及本票將遭不測，乃
於非自由意志下簽立系爭和解書及系爭4紙本票。原告嗣於
105年9月13日寄發存證信函予被告，主張原告係遭被告脅迫
而簽立系爭和解書及系爭4紙本票，並依民法第92條規定撤
銷和解之意思表示，原告亦已另就被告涉嫌侵入住宅、妨害
秘密、妨害自由及恐嚇取財之行為向臺灣嘉義地方法院檢察
署（下稱嘉義地檢署）提出刑事告訴。爰提起本訴請求確認
被告就系爭4紙本票對原告之本票債權不存在等語，並聲明
：確認被告持有原告所簽發之系爭4紙本票，對原告之本票
債權不存在。
㈡備位聲明部分：縱認原告無法證明係遭被告脅迫而簽立系爭
和解書及系爭4紙本票，然原告無前科，並無因恐涉犯刑法
而與人洽談和解之經驗，事發時原告雖已年逾40歲，但因長
期擔任軍職，社會經驗較一般人單純，且其收入雖穩定，但
名下財產非多，依系爭和解書第6條之約定，原告須於105年
9月11日簽立系爭和解書不到2個月內給付被告300萬元，剩
餘部份尚須每月還款2萬元，原告承諾之賠償金額遠逾其資
力，且給付期限甚短，堪認原告對於賠償金額之決定係輕率
以對；再者，兩造因原告涉犯通姦罪而洽談民事賠償，本質
上並無急迫為之之必要，兩造卻於深夜原告遭查獲與林美玲
共處一室後，旋即於汽車旅館房間內談判，並由被告夥同陳
世昌等人，針對和解金額、付款方式等細節於極短時間內達
成合意而由原告簽立系爭和解書及系爭4紙本票，顯見被告
顯係乘原告急迫、輕率或無經驗之際，使原告為財產給付之
約定，參以一般通姦民事損害賠償案件，實務判決賠償金額
多為30萬元，故被告要求原告給付400萬元顯失公平，爰依
民法第74條規定請求撤銷原告就系爭和解書第6條及系爭4紙
本票所為給付，或減輕至30萬元等語，並聲明：⒈原告就系
爭和解書第6條所載應對被告所為之給付，應予撤銷或減輕
至30萬元。⒉確認被告持有原告所簽發之系爭4紙本票，對
原告之本票債權不存在。
三、被告則以：被告於105年9月11日發現原告與林美玲有通姦行
為，原告央求與被告和解，並在自由意志下簽立系爭4紙本
票及系爭和解書，被告雖有阻止原告穿衣，但並無以言語恫
嚇或毆打原告，亦未向原告聲稱若不簽立本票，就要公諸於
世，使其失去軍職云云，當時被告進去就說要叫警察，講了
兩、三次，但原告堅持不肯等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、原告主張其於105年9月11日於新竹市「馬德里汽車旅館」房
間內簽立系爭和解書，於第6條約定原告願賠償被告400萬元
作為精神賠償，另簽發系爭4紙本票交付被告等情，業據其
提出本院105年度司票字第828、829、958、971號民事裁定
及系爭和解書為證（見本院卷第11至15、21、53頁），且為
被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張其係遭被告脅迫，始簽立系爭4紙本票及系爭和
解書，倘認無法證明原告遭脅迫，則被告亦係乘原告急迫、
輕率或無經驗而使原告為給付之約定，且依當時情形顯失公
平等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者
厥為：㈠原告是否係遭被告脅迫而簽發系爭4紙本票及系爭
和解書？㈡被告是否係乘原告急迫、輕率或無經驗而使原告
為給付之約定，且依當時情形顯失公平？茲分述如下：
㈠原告是否係遭被告脅迫而簽發系爭4紙本票及系爭和解書？
按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而
為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉
動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又當事
人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐
欺或被脅迫之事實負舉證之責任。原告雖主張其係遭被告脅
迫而簽立系爭和解書及系爭4紙本票，並依民法第92條第1項
規定撤銷和解及發票之意思表示云云，惟被告僅自陳有阻止
原告穿衣，否認有原告所指其餘以言語恫嚇原告或毆打原告
之行為，自應由原告就其主張遭脅迫之事實負舉證之責。原
告就此聲請本院勘驗被告於嘉義地檢署105年度偵字第6735
號妨害家庭案件偵查中所提出之光碟為證，經查：
⒈經本院勘驗嘉義地檢署105年度交查字第2135號卷所附2片光
碟共13個影片檔之結果（見本院卷第100至106、193頁），
固堪認被告有夥同2、3名男子與李佳孟一同進入原告與林美
玲所處之汽車旅館房間，當時原告及林美玲全裸以棉被遮掩
坐在床上，與被告同行之男子掀開棉被並阻止原告及林美玲
穿衣，被告另跳上床以台語大喊「現在是幹嘛、幹你老師」
等語，並出手打原告頭部1下，另由與被告同行之男子及李
佳孟持手機拍攝原告及林美玲裸體畫面，嗣後由黑衣男子（
陳世昌）與原告交談，再由白衣男子向原告及林美玲解釋系
爭和解書條文內容後，由原告及林美玲在系爭和解書上簽名
等情，然全程並無原告所指告知原告有小弟在外面、稱若原
告不簽立本票及和解書，即不讓原告離開，更要公諸於世，
使原告不見容於社會及失去軍職等情事。
⒉與被告同行之男子及李佳孟雖於進入房間之初有掀開棉被及
阻止原告穿衣之行為，然原告約於2分鐘後即起身走到窗簾
旁穿上上衣及褲子（見本院卷第101頁），原告再於檔名M2U
3349以後之影片檔畫面中出現及嗣後簽立系爭和解書時，亦
均為衣著完整（見本院卷第104至106頁），可知與被告同行
之男子及李佳孟於攝得原告及林美玲裸體坐在床上之畫面後
，即未再阻止原告穿衣，原告簽立系爭和解書時亦處於衣著
完整之狀態，又該等男子及 李佳孟固 未經原告及林美玲同意
即持手機拍攝原告及林美玲裸體畫面，然被告為林美玲之配
偶，其發現林美玲與原告裸身共處汽車旅館房間內而拍攝現
場畫面，當係因其懷疑林美玲與原告有通姦行為而為蒐證所
採取之手段，自勘驗結果中亦無從證明被告曾以公開上開拍
攝畫面為由而脅迫原告簽立系爭和解書或系爭4紙本票，則
該等男子及李佳孟固未經原告同意即拍攝原告身體隱私部位
，亦難以此推論被告係利用該等不法舉動而脅迫原告簽立系
爭和解書及系爭4紙本票。
⒊自勘驗結果固可得知被告於進入房間之初曾跳上床以台語大
喊「現在是幹嘛、幹你老師」等語，並出手打原告頭部1下
（見本院卷第100頁），然被告之行為旋即遭身旁黑衣男子
制止，復審酌被告為林美玲之配偶，乍見林美玲與原告裸體
共處一室，其對原告咆哮上開言詞及出手打原告頭部，當係
因一時情緒失控所致，且嗣後被告或其同行之人固仍不時對
原告及林美玲咆哮，惟內容多為「瘋女人、幹你娘」、「討
客兄」及其他辱罵之詞（見本院卷第100至103頁），而非表
示將以不法危害加害於原告或林美玲，自難以被告或其同行
之人有出手打原告頭部1下及上開言詞，即認其等係以此脅
迫原告簽立系爭和解書及系爭4紙本票。
⒋至原告另主張檔名M2U3346之檔案可聽見被告出拳毆打原告
之聲音，且有男子稱「 勇仔 ，那些小弟……」等語（見本院
卷第76頁），惟經本院勘驗該檔案之結果（見本院卷第103
頁），僅可辨識有一碰撞聲，被告復否認該聲音係出拳毆打
原告所發出，而陳稱係被告踹沙發的聲音等語（見本院卷第
103頁），自難認該碰撞聲係被告毆打原告所發出，又當時
其中一名男子係以台語陳稱：「…你要說就說，叫勇仔那些
囝仔不用來」等語，依其文義亦難認係原告所稱「告知原告
有小弟在外面」之意。
⒌再者，自勘驗結果可知現場有男子大喊「等一下叫警察進來
」、「叫警察來」等語至少2次（見本院卷第101頁），原告
復於嘉義地檢署偵查中自陳：陳世昌曾說若不簽就去警局處
理等語（見嘉義地檢署105年度交查字第2135號卷第83頁）
，堪認被告辯稱當時曾向原告表示要叫警察等語應係屬實，
則原告倘認其簽立系爭和解書之際遭受脅迫，何以不選擇逕
至警局處理，以獲得即時保護，反而停留現場繼續簽立系爭
和解書？又依勘驗結果亦可得知原告簽立系爭和解書之前，
曾由陳世昌向原告及林美玲表示「等一下直接講，是不是這
樣」、「我們願意說這個時間談吧，沒有錯吧」等語，再由
白衣男子向原告及林美玲逐條解釋系爭和解書內容後，方由
原告及林美玲在系爭和解書上簽名等情（見本院卷第104至
106頁），過程中均未對原告或林美玲有何不法危害之言詞
或舉動，參以系爭和解書第2條記載：「除乙丙方（即原告
及林美玲）有不履行本和解條件之情形外，甲方（即被告）
不得就本案再對乙丙方提出任何刑事告訴，或民事上損害賠
償之請求」（見本院卷第21頁），足見原告係以向被告為財
產給付之約定，換取被告拋棄對原告提起民、刑事訴訟之權
利，以免除司法訴追及社會評價非難之痛苦，該和解條件客
觀上並非全然不利於原告，堪認原告係衡量利弊得失後決定
以和解方式處理，否則原告當時仍得選擇不與被告和解，逕
與被告至警局處理並接受被告日後對其提起民、刑事訴訟，
實難認原告當時係遭被告脅迫而於意思表示不自由之情形下
簽立系爭和解書及系爭4紙本票。
⒍原告雖另主張陳世昌於原告簽立系爭和解書之前，曾對原告
稱「這是我的原則」、「如果有變數，我就不知道了」等語
（見本院卷第76頁），經本院勘驗結果亦可得知陳世昌確曾
對原告為上開陳述（見本院卷第105頁），惟所謂「變數很
大」真意為何並不明確，尚難逕認陳世昌係意指倘不簽立系
爭和解書則將以不法危害加諸於原告；參以原告曾於偵查中
自陳：陳世昌曾說若不簽就去警局處理等語（見嘉義地檢署
105年度交查字第2135號卷第83頁），則陳世昌所稱「變數
很大」，倘係指至警局處理或提告，則此係被告基於其為林
美玲配偶身分之訴訟權正當行使，並非不法危害，自難認有
何脅迫可言。
⒎綜合上情，依上開光碟畫面及勘驗結果，尚無從證明原告係
遭脅迫而為和解及發票之意思表示，原告另表示因其餘在場
之人均為被告友人，故無傳喚其他人到庭為證之必要等語（
見本院卷第83頁），復未舉證證明有何遭受脅迫而簽立系爭
和解書及系爭4紙本票之情事，原告自不得依民法第92條第1
項規定撤銷其和解及發票之意思表示，其據此先位聲明請求
確認系爭4紙本票之本票債權不存在，即屬無據。
㈡被告是否係乘原告急迫、輕率或無經驗而使原告為給付之約
定，且依當時情形顯失公平？
⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產
上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得
因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項
聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1、2項分
別定有明文。本件原告係於105年9月11日簽立系爭和解書及
系爭4紙本票乙節，為兩造所不爭執，而原告於本案審理中
之106年2月14日具狀主張上開和解及發票之意思表示係被告
乘原告急迫、輕率或無經驗下所為，而依民法第74條第1項
之規定訴請撤銷或減輕給付乙節，有原告所提民事準備狀在
卷可佐（見本院卷第75頁），則原告以訴訟行使撤銷權尚未
逾民法第74條第2項所規定之1年除斥期間，合先敘明。
⒉經查，被告係夥同2、3名男子與李佳孟一同進入原告與林美
玲所處之汽車旅館房間，並由上開男子及李佳孟持手機拍攝
原告及林美玲裸體畫面等情，有本院勘驗筆錄可憑（見本院
卷第100至101頁），復經被告陳稱：從進入房間至洽談簽立
系爭和解書之間，約經過1、2小時等語（見本院卷第100頁
），可知兩造簽立系爭和解書之際，被告方人多勢眾，原告
則全無親友陪同，依常情當會對原告造成一定心理壓力，且
原告自遭查獲與林美玲共處一室後，僅於約1、2小時之倉促
時間內即需決定是否同意給付和解金額，否則恐面臨被告對
其提起民、刑事訴訟，復無任何親友在場可供其諮詢和解條
件是否合理；反觀被告當場查獲原告與林美玲裸身共處一室
並拍攝畫面，就原告疑涉犯通姦罪一事已掌握相當之證據，
則被告欲與原告洽談民事賠償事宜，實無急迫為之之必要，
且觀諸系爭和解書多數內容均已預先繕打完成，僅餘姓名、
時間、地點及金額等欄位為空白（見本院卷第21頁），復由
與被告同行之人當場提出，足認被告與原告相較之下，就嗣
後兩造即將洽談和解及和解條件為何等節均有相當之心理準
備，則依兩造簽立系爭和解書之客觀情狀，堪認被告有利用
原告之急迫而使其同意給付400萬元之和解金額。
⒊再者，系爭和解書第6條約定：原告同意賠償被告400萬元做
為精神賠償，付款方式係於105年9月14日給付100萬元、於
同年月30日給付100萬元、於同年10月31日前給付100萬元，
剩餘100萬元則每月給付2萬元至清償為止等語（見本院卷第
21頁），則依兩造之約定，原告需於簽立系爭和解書之日即
105年9月11日起不到2個月內給付被告300萬元，再以分期方
式給付被告100萬元；惟查，原告自87年起擔任職業軍人，
每月實領薪資5萬餘元，104年度給付總額約100萬餘元，名
下有坐落桃園市○○區○○段之房屋、土地各1筆、汽車1部
及4筆投資，財產總額約164萬餘元等情，業據原告自陳在卷
（見本院卷第98頁），且有原告所提土地、建物登記第一類
謄本、薪餉單及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調
卷明細表在卷可稽（見本院卷第132至134、148、116至129
頁），足見原告承諾給付之和解金額顯逾其於簽立系爭和解
書時之資力，堪認原告係於欠缺周詳判斷之情形下輕率決定
其賠償金額。審酌兩造於簽立系爭和解書時，原告處於急迫
情形，被告則準備較為周詳，雙方處境已有失衡，且原告承
諾給付之財產金額顯逾其資力，如係於資訊充分、雙方地位
均衡之情形下，難認原告會立即同意給付此一金額等情狀，
堪認原告同意給付400萬元予被告以達成和解係顯失公平。
⒋原告雖請求撤銷或減輕其就系爭和解書第6條及系爭4紙本票
所約定之給付金額400萬元，然審酌系爭和解書第2條、第6
條之約定，可知原告係以給付被告賠償金額換取被告拋棄對
原告提起民、刑事訴訟之權利，該和解條件並非全然不利於
原告，則系爭和解書第6條約定原告應給付之金額固有失公
平，然並未達於應全部撤銷之程度，原告僅得請求減輕其給
付。本院審酌原告之上開資力，及兩造約定原告給付之目的
在於賠償被告因原告與林美玲共處一室所受之精神損害，原
告亦因此得以免除受司法訴追及社會評價非難之痛苦，嗣因
原告未依約履行賠償，被告始對原告提起刑事告訴等一切情
狀，認原告就系爭和解書第6條所約定之給付金額應減輕為
100萬元；又原告係為履行其因系爭和解書對被告之給付義
務而於105年9月11日簽立系爭4紙本票，故其就系爭4紙本票
對被告所負之債務亦應減輕為100萬元，及自約定最早之到
期日即105年9月14日起算之利息，則被告就如附表編號2至4
所示之本票3紙對原告之本票債權即不存在。
⒌至原告另主張一般通姦民事損害賠償經法院判決之金額多為
30萬元，且原告尚有房屋貸款530萬元、渣打銀行信用貸款
79萬元及土地銀行信用貸款80萬元，故請求將原告約定之給
付減輕至30萬元云云。惟查，系爭和解書係兩造基於契約自
由，互相讓步所達成之約定，復無從證明原告有何遭受脅迫
之意思表示不自由情形，且原告簽立系爭和解書原意即係為
避免進入民、刑事訴訟程序之不利，與雙方進入訴訟後由法
院調查並判決賠償金額之情形無從比擬，自無從逕以約定之
和解金額高於法院審理此類案件通常判決之賠償金額，即謂
應予減輕至30萬元；又原告係於105年9月12日與土地銀行簽
立購屋貸款契約而貸款530萬元，及於同日與渣打銀行簽立
信用貸款約定書等情，有原告所提購屋貸款契約及信用貸款
約定書在卷可稽（見本院卷第137至145頁），則原告負擔上
開債務之時間均在其於105年9月11日簽立系爭和解書之後，
至於原告主張之土地銀行信用貸款80萬元部分，自原告所提
薪餉單中則無從得知該債務發生之日期（見本院卷第148頁
），自無從以上開於系爭和解書簽立後所發生之債務，據以
論斷原告於簽立系爭和解書之際合理之約定給付數額，是原
告上開主張亦非可採。
六、綜上所述，原告未能證明其係遭脅迫而為和解及發票之意思
表示，惟被告係乘原告之急迫、輕率使其為財產給付之約定
，且依當時情形顯失公平，然依其情節上未達於應予撤銷之
程度，僅應予減輕。從而，原告先位聲明主張依民法第92條
第1項規定撤銷其和解及發票之意思表示，並請求確認被告
持有原告所簽發之系爭4紙本票，對原告之本票債權不存在
，為無理由，應予駁回；原告備位聲明主張依民法第74條第
1項規定減輕原告所約定之給付，就系爭和解書第6條所載應
對被告所為之給付，應減輕至100萬元，及確認被告持有原
告所簽發之如附表編號2至4所示之本票3紙，對原告之本票
債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月5日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
附表：
┌─┬──────┬────┬──────┬─────┬───────┬───────┬────┐
│編│本票裁定案號│票號│發票日│票面金額│到期日（民國）│利息起迄日（民│利率│
│號│││（民國）│（新臺幣）││國）││
├─┼──────┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│1│105年度司票│TS064582│105年9月11日│100萬元│105年9月14日│自105年9月14日│年息5％│
││字第828號│││││起至清償日止││
├─┼──────┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│2│105年度司票│TS064586│同上│同上│未記載│自裁定送達翌日│同上│
││字第829號│││││起至清償日止││
├─┼──────┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│3│105年度司票│TS064583│同上│同上│105年9月30日│自105年9月30日│同上│
││字第958號│││││起至清償日止││
├─┼──────┼────┼──────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│4│105年度司票│TS064584│同上│同上│105年10月31日│自105年10月31│同上│
││字第971號│││││日起至清償日止││
└─┴──────┴────┴──────┴─────┴───────┴───────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月5日
書記官李佳惠