裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第1304號民事判決
裁判日期：民國107年05月28日
裁判案由：塗銷土地抵押權登記
臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第1304號原告經綸資產管理有限公司法定代理人 陳裕豐 訴訟代理人 王永建 被告 余麗麟
余侃 余恒宜 余慧宜 余晏 余潔宜 陳淑貞 陳培麟 陳淑惠 陳淑芬 陳淑玲 陳偉昌 李林寶玉 李明麗 李明娟 李明瑜 李明明 李志宏 上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國107年
5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告余麗麟、余慧宜、余侃、余恒宜、余晏、余潔宜應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地所有權應有部分四分之一，於民國五十九年一月二十一日以 葉碧霞 為權利人所設定之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。
被告陳淑貞、陳培麟、陳淑惠、陳淑芬、陳淑玲、陳偉昌應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地所有權應有部分四分之一，於民國六十一年三月十日以 陳火盛 為權利人所設定之抵押權辦理繼承登記後；被告李林寶玉、李明麗、李明娟、李明瑜、李明明、李志宏應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地所有權應有部分四分之一，於民國六十一年三月十日以 李元吉 為權利人所設定之抵押權辦理繼承登記後，併將上開抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告余麗麟、余慧宜、余侃、余恒宜、余晏、余潔宜連帶負擔三分之一，餘由被告陳淑貞、陳培麟、陳淑惠、陳淑芬、陳淑玲、陳偉昌、李林寶玉、李明麗、李明娟、李明瑜、李明明、李志宏連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠訴外人葉碧霞（已歿）之繼承人即被告余麗麟、余慧宜、余侃、余恒宜、余晏、余潔宜（下稱余麗麟等6人）應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地所有權應有部分4分之1（下稱系爭土地），於民國59年1月21日以新北市汐止地政事務所（下稱汐止地政事務所）收件字號汐地字第000127號收件，設定之新臺幣（下同）20萬元抵押權登記予以塗銷；㈡訴外人陳火盛（已歿）之繼承人即被告陳淑貞、陳培麟、陳淑惠、陳淑芬、陳淑玲、陳偉昌（下合稱陳淑貞等6人）與訴外人李元吉（已歿）之繼承人即被告李林寶玉、李明麗、李明娟、李明瑜、李明明、李志宏（下合稱李林寶玉等6人）應將系爭土地於61年3月10日以汐止地政事務所證明書字號汐地字第67號收件，共同設定之40萬元抵押權登記予以塗銷。嗣於訴訟進行中，歷次變更其訴之聲明（見本院卷第209、233頁），最後聲明則如後貳、一所示。經核，原告所為係基於同一基礎事實，追加請求被告辦理繼承登記，揆之上揭規定，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人 吳俊宏 （原名 吳信雄 ，於91年11月8日歿）前於59年1月21日，將其所有之系爭土地設定擔保債權金額為20萬元之普通抵押權予葉碧霞（下稱A抵押權）；於61年3月10日，另將系爭土地設定擔保債權金額為40萬元之普通抵押權予陳火盛、李元吉，陳火盛、李元吉之債權額比例各為2分之1（下稱B抵押權）。A、B抵押權所擔保之債權各於抵押權設定時即分別成立，亦皆未定有清償期，迨至74年間、76年間已分別罹於15年請求權消滅時效，而葉碧霞與陳火盛、李元吉亦未在消滅時效完成後5年內實行抵押權，故A、B抵押權均已消滅，吳俊宏應塗銷抵押權設定登記。伊於100年間輾轉合法受讓訴外人臺北國際商業銀行股份有限公司（嗣與訴外人建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，下均稱永豐銀行）對吳俊宏之借款債權【已由訴外人即吳俊宏之繼承人吳 王玉圓 、 吳宏修 、 吳宏霖 （下稱 吳王玉圓 等3人）繼承，下稱系爭借款】，並依法聲請強制執行吳王玉圓等3人自吳俊宏處繼承之系爭土地，惟因系爭土地上仍有A、B抵押權設定登記而無拍賣實益。吳王玉圓等3人迄未清償系爭借款債務，亦怠於請求抵押權人塗銷A、B抵押權設定登記，伊自得代位吳王玉圓等3人，請求葉碧霞之繼承人余麗麟等6人、陳火盛之繼承人陳淑貞等6人、李元吉之繼承人李林寶玉等6人辦理繼承登記後，塗銷抵押權設定登記。為此，依民法第242條、第767條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠余麗麟等6人應就系爭土地經汐止地政事務所以汐地字第000000號收件、登記日期59年1月21日，所設定之擔保債權金額為20萬元，權利人為葉碧霞之A抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷；㈡陳淑貞等6人與李林寶玉等6人應就系爭土地經汐止地政事務所以汐地字第000603號收件、登記日期61年3月10日，所設定之擔保債權金額為40萬元，權利人為陳火盛、李元吉，債權額比例各為2分之1之B抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第12
5條、第880條亦各有明定。又債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，此觀民法第315條規定即明。是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院28年上字第1760號判例意旨參照）。另按本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有者準用之；共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意，民法第831條、第819條第2項規定參照。是數債權人就其等對同一債務人之債權，設定一抵押權為擔保時，係屬準共有該抵押權，按之上揭規定，其等就該抵押權之塗銷，自應共同為之，始為適法。
㈡查：
⒈原告主張上開事實，業據提出臺灣桃園地方法院91年3月30
日桃院 丁民執 八字第1569號債權憑證、行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀（六）字第09500476730號函、債權讓與證明書、債務人通知函、送達回執、臺灣基隆地方法院106年3月18日基院 曜家明 106年度司查繼3字第76號函及所附查詢資料、葉碧霞、陳火盛、李元吉與吳俊宏之繼承系統表、除戶與戶籍謄本、臺灣桃園地方法院103年5月22日桃院 勤家君 103年度（君行政）字第1號函與同年月19日桃院 勤家勇 92年度（行政）繼字第15號函、臺灣臺北地方法院106年10月11日北院隆家家106科繼字第1847號函、系爭土地登記謄本與異動索引、本院104年12月23日士院勤10
4司執雙字第52456號函、本院民事判決確定證明書為證（見本院卷第11至21、23至44、49至54、117至119、122至
137、142至143、185至188頁），且有臺灣高等法院94年度家上字第265號民事判決（見本院卷第85至88頁）、臺灣基隆地方法院106年10月5日基院華家名106年度司查繼字第45號函及所附查詢資料（見本院卷第145至146頁）、汐止地政事務所同年11月8日新北汐地資字第1064045949號函及所附系爭土地登記簿謄本（見本院卷第174至182頁）、個人基本資料查詢結果（見本院卷第230頁）可稽，核屬相符，均堪信為真實。
⒉準此，吳俊宏既各於59年1月21日、61年3月10日，設定A
、B抵押權予葉碧霞與陳火盛、李元吉，而A、B抵押權所擔保之債權均於抵押權設定時即已成立，亦未有清償期之約定，揆之上揭說明，A、B抵押權所擔保債權之請求權消滅時效至多為15年，且葉碧霞與陳火盛、李元吉均得隨時請求清償，渠等就A、B抵押權所擔保債權之請求權消滅時效，各應自債權成立時起算，則葉碧霞就A抵押權所擔保債權之請求權，至74年1月21日即因屆滿15年不行使而罹於消滅時效，且實行A抵押權之5年除斥期間自斯時起算，至79年1月21日亦行屆滿；陳火盛、李元吉就B抵押權所擔保債權之請求權，至76年3月10日因屆滿15年不行使而罹於消滅時效，且實行B抵押權之5年除斥期間自斯時起算，至81年3月10日復已屆滿，按諸前揭規定，A、B抵押權自應歸於消滅，是上開抵押權登記仍繼續存續，即屬妨礙所有權人對系爭土地之所有權，系爭土地所有權人依民法第767條第1項中段規定，自得請求抵押權人塗銷抵押權登記。又陳火盛、李元吉就其等對吳俊宏之債權，係設定單一抵押權為擔保，而準共有B抵押權，考諸前揭說明，系爭土地所有權人苟欲請求塗銷B抵押權，依法亦應由陳火盛、李元吉共同為之。⒊系爭土地原為吳俊宏所有，嗣為吳王玉圓等3人繼承，而原
告輾轉受讓吳王玉圓等3人繼承自吳俊宏之系爭借款債權，經向法院聲請強制執行系爭土地，因系爭土地上仍有A、B抵押權設定登記，無拍賣實益致無法執行獲償，堪認原告主張因吳王玉圓等3人怠於行使請求塗銷A、B抵押權設定登記之權利，為保全系爭借款債權，有代位吳王玉圓等3人行使上開權利之必要，應屬可採。又葉碧霞、陳火盛、李元吉皆於本件起訴前死亡，余麗麟等6人為葉碧霞之繼承人，陳淑貞等6人為陳火盛之繼承人，李林寶玉等6人為李元吉之繼承人。是原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，請求余麗麟等6人辦理繼承登記後塗銷A抵押權設定登記，及請求陳淑貞等6人與李林寶玉等6人辦理繼承登記後塗銷B抵押權設定登記，即屬有據。
四、從而，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，請求余麗麟等6人將系爭土地於59年1月21日以葉碧霞為權利人所設定之A抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，及請求陳淑貞等6人將系爭土地於61年3月10日以陳火盛為權利人所設定之B抵押權辦理繼承登記後；李林寶玉等6人將系爭土地於61年3月10日以李元吉為權利人所設定之B抵押權辦理繼承登記後，併將上開抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文中華民國107年5月28日
民事第三庭法官李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年5月28日
書記官劉雅萍