臺灣桃園地方法院99年度簡字第282號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡字第282號刑事判決

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度簡字第282號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李凱安上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第953號），因被告自白犯罪，且依卷內之證據已足認定被告犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主文李凱安行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表各編號「應沒收之署押」欄所示之署押均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：李凱安自96年1月25日起至同年3月15日止，任職於桃園縣中壢市下內壢8-7號之法文有限公司（下稱法文公司），擔任稽查人員。緣全聯有線電視股份有限公司（下稱全聯公司）委託法文公司向客戶收取有線電視與寬頻網路裝機費、使用月費，並取締私接用戶補收月費等，李凱安任職期間即負責上開收費事宜，其因案遭通緝，向法文公司託稱積欠銀行款項，不願以真實姓名投保任職，因而獲得法文公司及同為法文公司業務員 李家 桐之同意，在外以李 家桐 之名義，向客戶收取上開費用，嗣李凱安因挪用代收款項（此部分未據起訴），法文公司於96年3月15日將其解雇。詎李凱安離職後，竟意圖為自己不法所有，基於接續詐欺、行使偽造私文書之單一犯意，藉由離職時未繳回如附表各編號所示之私文書（CableModem寬頻上網服務申請書、有線電視申裝預約單、裝機派工單、收據等），且對先前曾拜訪過客戶而得知客戶住處之機會，接續於96年3月26日起至同年4月12日止，於附表所示之時、地，以附表所示之方法施行詐術（或以預收年費，或以預收未來收視費用），致附表所示之客戶誤信李凱安仍受全聯公司委託，有權收取費用，而陷於錯誤，因而交付附表所示之款項，李凱安為取信被害人，於附表所示私文書上，填寫、偽造表示全聯公司同意被害人寬頻上網服務申請或向有線電視私接戶收取費用收據或延長收視期限繳費收據等意思，並偽簽「 李家桐 」署名（詳細犯罪時間、詐得金額、詐欺手法、偽造私文書名稱及內容、偽造方式，均詳如附表各編號所示），足生損害於附表所示之被害人、李家桐身分之真實性、法文公司受委託執行業務之信用性、全聯公司對有線電視、寬頻上網業務控管之正確性。嗣附表所示各被害人繳納上開費用後，卻再度收到全聯公司之繳款通知，向全聯公司及法文公司投訴，始悉上情。法文公司接獲投訴後，基於其與全聯公司之契約約定，已如數賠償附表所示各被害人所支付之金額。案經法文公司法定代理人 鄭家樹 訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告李凱安於偵查、本院調查及準備程序時之自白，
（二）證人即告訴代理人鄭家樹偵查中之證訴
（三）證人李家桐、 彭珮珍 於偵查中之證述
（四）證人即法文公司會計彭珮珍偵查中之證述
（五）三重、 蘆洲 、八里有線電視申裝預約單（專案戶和解書）、CableModem寬頻上網服務申請書、全聯有線電視股份有限公司（裝機派工單、收據）。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造如附表各編號所示「李家桐」署押，為偽造各私文書之階段行為，均不另論罪。又偽造附表各編號私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告於離職後之密接時間內，基於僭稱仍受全聯公司委託代為收費，偽造如附表所示各私文書，並持以向全聯公司客戶行使，以詐取全聯公司應收之費用，其手段、目的均相同，均係侵害全聯公司之財產利益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，顯係基於單一犯意接續而為，應評價為接續犯之實質上一罪，法律上逕論以一罪已足。被告所犯刑法第216、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第
1項之詐欺取財罪，係以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。公訴意旨認刑法刪除牽連犯後，就被告各該犯行應予分論併罰，容有未洽。爰審酌被告不循正當途徑憑恃己力以供生活之需，於任職法文公司時保有拜訪客戶之經驗、文件、單據，離職後仍自稱為全聯公司收費之犯罪動機、目的、手段，其詐騙之金額非鉅，犯後已坦承犯行，並與法文公司之法定代理人鄭家樹達成民事和解（附表所示各被害人所受金錢損失均已由法文公司全額賠償，已據鄭家樹陳明在卷），有和解筆錄1份在卷可稽，其智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按被告所犯本件行使偽造私文書罪、詐欺取財罪之犯行，其犯罪時間既均係在96年4月24日以前（至被告雖曾於偵查中及本院審理中因逃亡，經臺灣桃園地方法院檢察署及本院分別於97年6月2日、98年8月4日通緝，分別於97年7月3日、99年11月3日逮捕緝獲，有各該通緝書、緝獲筆錄、撤銷通緝書在卷可稽，茲因被告乃係於上開減刑條例96年7月16日施行後方遭通緝，並不符合該條例第5條所規定不得減刑之情形，此觀法院辦理九十六年減刑條例案件應行注意事項第9條第
1項規定即詳，是被告自仍合乎上開減刑條例減刑之規定，附此敘明）爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款之規定，依法減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：偽造如附表編號2、3、4、5、6、8、9、11、12所示之文書，因各被害客戶向法文公司提出正本請求賠償，經法文公司於偵查中提出並扣案在卷，另偽造如附表編號1、7、10所示之文書，扣案在卷均為影本，惟無積極確據證明上開文書業已滅失，以上偽造之文書既經被告持以向各被害客戶行使，已非屬被告所有，該等文書自不得宣告沒收，惟其上偽造如附表各編號所示之「李家桐」署押（含四聯單、三聯單複寫部分）共57枚，均應依刑法第219條規定不問屬於犯人與否宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國99年12月31日
刑事第一庭法官張瓊華附表：
┌──┬───┬────┬─────┬───────┬───────┬────┬──────┐│編號│被害之│犯罪時間│詐得金額│詐欺方式│私文書名稱及內│偽造方式│應沒收之署押│││客戶││（新臺幣）││容│││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼────┼──────┤│1│ 黃杰 森│96年3月│6,800元│李凱安自稱「李│CableModem寬│於備註欄│偽造之「李家││││26日││家桐」，以全聯│頻上網服務申請│、經辦人│桐」之署名2││││││公司委託之法文│書，卷附為影本│姓名欄上│枚││││││公司稽查人員名│，表示全聯公司│偽造「李│││││││義，向 黃杰森 佯│同意黃杰森以年│家桐」簽│││││││稱預收未來1年│繳方式申請寬頻│名共2枚│││││││寬頻上網費用，│上網服務，並已││││││││，致黃杰森陷於│收取左列款項（││││││││錯誤，交付左列│見97偵緝953號││││││││款項。│卷第47頁）│││││├────┼─────┼───────┼───────┼────┼──────┤│││96年4月│3,150元│李凱安自稱「李│三重、蘆洲、八│於承辦人│偽造之「李家││││1日││家桐」，以全聯│里有線電視申裝│簽章欄上│桐」之署名4││││││公司委託之法文│預約書（為複寫│偽造「李│枚││││││公司稽查人員名│式四聯單，卷附│家桐」簽│││││││義，向黃杰森佯│為影本）表示全│名1枚，│││││││稱預收96年4月│聯公司同意黃杰│四聯單複│││││││2日起至96年6│森之有線電視收│寫後共4│││││││月30日止有線電│視期間自96年4│枚│││││││視收視費用，致│月2日起至96年││││││││黃杰森陷於錯誤│6月30日止，並││││││││，交付左列款項│已收取左列款項││││││││。│（見97偵緝953│││││││││號卷第37頁）│││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼────┼──────┤│2│ 林怡 娟│96年3月│5,010元│李凱安自稱「李│CableModem寬│於備註欄│偽造之「李家││││29日││家桐」，以全聯│頻上網服務裝機│上偽造「│桐」之署名3││││││公司委託之法文│單（為三聯單，│李家桐」│枚││││││公司稽查人員名│卷附為客戶聯正│簽名1枚│││││││義，向 林怡娟 佯│本）表示全聯公│，三聯單│││││││稱寬頻上網服務│司同意延長林怡│複寫共3│││││││將延長期限，向│娟之寬頻上網服│枚│││││││林怡娟補收寬頻│務，並已收取左││││││││費用，致林怡娟│列款項（97偵緝││││││││陷於錯誤，交付│953號卷第48頁││││││││左列金額。│）│││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼────┼──────┤│3│ 林啟 師│96年3月│4,850元│李凱安自稱「李│全聯有線電視股│收視期限│偽造之「李家││││30日││家桐」，以全聯│份有限公司（裝│欄、施工│桐」之署名8││││││公司委託之法文│機派工單、收據│人員欄上│枚││││││公司稽查人員名│），為四聯單，│偽造「李│││││││義，向 林啟師 佯│卷附為收據聯正│家桐」簽│││││││稱將延長有線電│本，表示全聯公│名共2枚│││││││視收視期限自96│司同意延長林啟│，四聯單│││││││年3月1日起至│師有線電視收視│複寫後共│││││││97年3月1日止│期限自96年3月│8枚│││││││，致林啟師陷於│1日起至97年3││││││││錯誤，交付左列│月1日，並已收││││││││款項。│取左列款項（97│││││││││偵緝953號卷第│││││││││51頁）│││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼────┼──────┤│4│林 惟盈 │96年4月│3,500元│李凱安自稱「李│三重、蘆洲、八│公司電話│偽造之「李家││││1日││家桐」，以全聯│里有線電視申裝│欄、承辦│桐」之署名8││││││公司委託之法文│預約單（為四聯│人簽章欄│枚││││││公司稽查人員名│單，卷附為客戶│上偽造「│││││││義，向 林惟盈 佯│聯正本），表示│李家桐」│││││││稱全聯公司將贈│全聯公司同意林│簽名共2│││││││送3個月有線電│惟盈自96年4月│枚，四聯│││││││視使用期限，向│1日起開始申裝│單複寫後│││││││林惟盈收取寬頻│有線電視，贈送│共8枚│││││││費用，致林惟盈│3個月收視期限││││││││陷於錯誤，交付│，並已收取左列││││││││左列款項。│款項（見97偵緝│││││││││953號卷第38頁│││││││││）│││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼────┼──────┤│5│ 莊文賢 │96年4月│3,350元│李凱安自稱「李│三重、蘆洲、八│承辦人簽│偽造之「李家││││2日││家桐」，以全聯│里有線電視申裝│章欄上偽│桐」之署名4││││││公司委託之法文│預約單（為四聯│造「李家│枚││││││公司稽查人員名│單，卷附為客戶│桐」簽名│││││││義，向莊文賢佯│聯正本），表示│1枚，四│││││││稱全聯公司同意│全聯公司同意延│聯單複寫│││││││延長收視期限自│長莊文賢之有線│後共4枚│││││││96年3月1日起│電視收視期限自││││││││至97年3月1日│96年3月1日起││││││││止，向莊文賢補│至97年3月1日││││││││收費用，致莊文│止，並已收取左││││││││賢陷於錯誤，交│列費用（見97偵││││││││付左列款項。│緝953號卷第40│││││││││頁）│││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼────┼──────┤│6│ 賀茂林 │96年4月│10,300元│李凱安自稱「李│三重、蘆洲、八│承辦人簽│偽造之「李家││││2日││家桐」，以全聯│里有線電視申裝│章欄上偽│桐」之署名4││││││公司委託之法文│預約單（為四聯│造「李家│枚││││││公司稽查人員名│單，卷附為客戶│桐」簽名│││││││義，向賀茂林佯│聯正本），表示│1枚，四│││││││稱延長有線電視│全聯公司同意延│聯單複寫│││││││收視期限自自96│長收視期限自96│後共4枚│││││││年6月27日至98│年6月27日至98││││││││年3月27日止，│年3月27日止，││││││││向賀茂林補收費│並已收取左列費││││││││用，致賀茂林陷│用（見97偵緝95││││││││於錯誤，交付左│3號卷第38頁）││││││││列款項。││││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼────┼──────┤│7│蘇 月嬌 │96年4月│3,350元│李凱安自稱「李│三重、蘆洲、八│承辦人簽│偽造之「李家││││3日││家桐」，以全聯│里有線電視申裝│章欄上偽│桐」之署名4││││││公司委託之法文│預約單（為四聯│造「李家│枚││││││公司稽查人員名│單，卷附為客戶│桐」簽名│││││││義，向 蘇月嬌 佯│聯影本），表示│1枚，經│││││││稱延長有線電視│全聯公司同意延│四聯單複│││││││收視期限自96年│長收視期限自96│寫共4枚│││││││3月起至97年3│年3月至97年3││││││││月止，向蘇月嬌│月，並已收取左││││││││補收費用，致蘇│列費用（見97偵││││││││月嬌陷於錯誤，│緝953號卷第36││││││││交付左列款項。│頁）│││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼────┼──────┤│8│ 蔡清源 │96年4月│3,350元│李凱安自稱「李│三重、蘆洲、八│承辦人簽│偽造之「李家││││3日││家桐」，以全聯│里有線電視申裝│章欄上偽│桐」之署名4││││││公司委託之法文│預約單（為四聯│造「李家│枚││││││公司稽查人員名│單，卷附為客戶│桐」簽名│││││││義，向蔡清源佯│聯正本），表示│1枚，經│││││││稱延長有線電視│全聯公司同意延│四聯單複│││││││收視期限自96年│長有線電視收視│寫共4枚│││││││3月13日起至97│期限自96年3月││││││││年3月13日止，│13日起至97年3││││││││向蔡清源補收費│月13日止，並已││││││││用，致蔡清源陷│收取左列費用。││││││││於錯誤，交付左│（見97偵緝953││││││││列款項。│號卷第46頁）│││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼────┼──────┤│9│ 呂正雄 │96年4月│5,000元│李凱安自稱「李│三重、蘆洲、八│未簽立任│無││││7日││家桐」，以全聯│里有線電視申裝│何署押│││││││公司委託之法文│預約單（為四聯││││││││公司稽查人員名│單，卷附為業務││││││││義，向呂正雄佯│部正本），表示││││││││稱有線電視收視│全聯公司同意延││││││││期限自96年4月│長有線電視收視││││││││7日起至97年4│期限自96年4月││││││││月7日止，致呂│7日起至97年4││││││││正雄陷於錯誤，│月7日止，並已││││││││交付左列金額。│收取左列費用（│││││││││見97偵緝953號│││││││││卷第38頁）│││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼────┼──────┤│10│ 鄭洪 來│96年4月│交付2筆│李凱安自稱「李│1.全聯有線電視│1.施工人│偽造之「李家│││順│11日│金額4,850│家桐」，以全聯│股份有限公司（│員欄│桐」之署名8│││││元、5,000│公司委託之法文│裝機派工單、收│2.承辦人│枚│││││元，共計9,│公司稽查人員名│據），為複寫式│簽章欄均││││││850元│義，向 鄭洪來 順│四聯單，卷附為│偽造「李│││││││佯稱延長有線電│影本，表示全聯│家桐」簽│││││││視收視期限自96│公司同意延長鄭│名各1枚│││││││年3月至98年3│ 洪來順 有線電視│，均為複│││││││月止，向鄭洪來│收視期限自96年│寫式四聯│││││││順補收費用，致│3月26日起至98│單，共8│││││││鄭洪來順陷於錯│年3月26日止，│枚│││││││誤，交付左列款│並已收取4,850││││││││項。│元│││││││││2.三重、蘆洲│││││││││、八里有線電視│││││││││申裝預約單，為│││││││││複寫式四聯單，│││││││││卷附為影本，表│││││││││示全聯公司同意│││││││││鄭洪來順延長有│││││││││線電視收視期限│││││││││自96年3月至98│││││││││年3月止並已收│││││││││取5,000元（見│││││││││97偵緝953號卷│││││││││第53、42頁）│││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼────┼──────┤│11│ 沈林松 │96年4月│3,350元│李凱安自稱「李│三重、蘆洲、八│承辦人簽│偽造之「李家││││11日││家桐」，以全聯│里有線電視申裝│章欄上偽│桐」之署名4││││││公司委託之法文│預約單，為複寫│造「李家│枚││││││公司稽查人員名│式四聯單，卷附│桐」簽名│││││││義，向沈林松佯│為客戶聯正本，│1枚，四│││││││稱延長有線電視│表示全聯公司同│聯單複寫│││││││收視期限自96年│意延長沈林松有│後共4枚│││││││5月31日起至97│線電視收視期限││││││││年5月31日止，│自96年5月31日││││││││，向沈林松補收│起至97年5月31││││││││費用，致沈林松│日止，並已收取││││││││陷於錯誤，交付│左列費用（見97││││││││左列款項。│偵緝953號卷第│││││││││44頁）│││├──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼────┼──────┤│12│ 劉久男 │96年4月│5,000元│李凱安自稱「李│三重、蘆洲、八│承辦人簽│偽造之「李家││││12日││家桐」，以全聯│里有線電視申裝│章欄上偽│桐」之署名4││││││公司委託之法文│預約單，為複寫│造「李家│枚││││││公司稽查人員名│式四聯單，卷附│桐」簽名│││││││義，向劉久男佯│為客戶聯正本，│1枚，四│││││││稱延長有線電視│表示全聯公司同│聯單複寫│││││││收視期限自96年│意延長劉久男有│後共4枚│││││││4月31日起至97│線電視收視期限││││││││年4月31日止，│自96年4月31日││││││││，向劉久男補收│起至97年4月31││││││││費用，致劉久男│日止，並已收取││││││││陷於錯誤，交付│左列費用（見97││││││││左列款項。│偵緝953號卷第│││││││││43頁）│││└──┴───┴────┴─────┴───────┴───────┴────┴──────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳孟君中華民國100年1月5日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。