臺灣屏東地方法院簡易庭小額民事判決
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬參仟零參拾玖元，及其中新台幣伍萬
捌仟陸佰壹拾玖元，自民國九十六年七月四日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息，並自民國九十六年七月十九
日起至清償日止，按月依上開本金帳款之百分之二點五計付違約
金，違約金之計付以連續三個月為上限。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條
各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告主張本案繫屬之債權本金暨利息、違約金、
代墊費用等債權及其他從屬權利，原債權人陽信商業銀行股
份有限公司業已於96年7月31日一併讓與原告，並公告在民
眾日報，是債權業已合法移轉，對被告立即發生效力。按被
告於91年5月28日與原讓售銀行簽訂信用卡申請書，表明同
意遵守信用卡約定條款之規定，並領用卡號分別為00000000
00000000、0000000000000000、0000000000000000號信用卡
使用，依上開約定條款之規定，被告即得代償他行積欠款項
及於特約商店憑卡簽帳消費，並同意當期之應付帳款，應於
當期繳納截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付
原告自帳入日起至清償日止，按年息19.71%計算之循環信用
利息，及自繳款截止日起至清償日止，按月依計入循環信用
本金帳款之2.5%計付違約金，若被告連續發生遲繳狀況，則
計付違約金以連續三個月為上限。被告自領得信用卡後，於
特約商店內消費簽帳及代償他行積欠款項，至96年7月3日
止，尚欠83,039元，及其中本金58,619元部份按前述約定計
算之利息、違約金，履經催討，被告均置之不理。又本件利
息之起求是自被告逾期繳付時起算，而被告係於94年11月4
日始發生逾期未繳之情事，是自未有時效消滅之情，為此提
起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之準備書狀略以：原
告所主張之債權本金、利息及違約金部分，因利息、違約金
之請求權時效為5年，原告之請求權已逾時效，不得請求等
語。
四、原告主張被告積欠款項之事實，業據其提出核與所述相符之
債權讓與證明書、民眾日報公告影本、信用卡申請書、信用
卡約定條款、帳務資料查詢、歷吏帳單彙總查詢等件為證，
被告不否認積欠上開欠款，惟以前揭詞置辯，經查，按給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延
之債務，以支付金額為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；消滅
時效，自請求權可行使時起算。民法第229條第1項、第23
3條第1項、第128條前段定有明文。本件被告最後一次有
逾期未繳而開始計算之情為94年11月4日，此有消費明細表
在卷可稽（見本院卷第40、41頁），則原告的利息請求權係
自此時方開始計算，迄提起支付命令時為99年3月18日顯未
逾5年的時效，被告抗辯原告之利息、違約金請求權時業已
罹於時效，顯有誤解。是以原告依借貸關係，請求被告給付
如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、
第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年7月8日
屏東簡易庭法官吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國99年7月9日
書記官魏慧夷