臺灣高等法院花蓮分院100年度上訴字第183號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年上訴字第183號刑事判決

裁判日期：民國100年08月11日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決100年度上訴字第183號上訴人即被告 徐國龍 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度訴字第167號中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度毒偵字第234號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告徐國龍不服原審判決，於100年7月15日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：被告深感原審量刑過重，因被告曾於98年間吸食毒品，經原審以98年度簡字第37號判處有期徒刑4月，何以本次判處8月？相同行為量刑卻不相等，以此理由提起上訴云云。經查，被告於100年2月14日中午12時許，在花蓮縣花蓮市○○○路○○○號住處，以第一級毒品海洛因摻入香菸之方式，施用第一級毒品；另於同日中午12時許，在上開住處，以第二級毒品甲基安非他命放入吸食器之方式，施用第二級毒品，嗣於同日下午4時許因另案於花蓮縣○○鄉○里○路遭逮捕後，於未經偵查機關發覺其吸食一、二級毒品犯行前自首坦承不諱，而被告於查獲當日所採尿液經檢驗結果呈施用嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表在卷可按，事證明確，原審乃依刑法第62條前段規定，就上開2罪均減輕其刑，並依法先加後減之，並審酌被告有施用毒品前科之紀錄，仍再為施用毒品之犯行，顯見其沈溺毒品之程度甚深，惟其坦承犯行、犯後態度良好，施用毒品本質上屬自我戕害行為等一切情狀，分別判處被告有期徒刑6月、4月，並定其應執行有期徒刑8月，如易科罰金得以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不合。上訴理由雖以前詞置辯，然其於98年間因施用毒品案件，經法院以98年度簡字第37號判處有期徒刑4月確定後，被告猶再犯本案，其犯罪情狀及惡性已不可同日而語；且被告亦未依據卷內事證具體指摘原審量刑有何不當，或有何採證認事足以影響判決本旨之不當或違法，依前開最高法院判決意旨，自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年8月11日
刑事庭審判長法官何方興
法官陳秋錦法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
第一級毒品部分得上訴。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
第二級毒品部分不得上訴。
中華民國100年8月11日
書記官李閔華