臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第3197號
原 告 潘憶莒
方 天佑
被 告 王譽霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告潘憶莒新臺幣30,000元，及自民國108年11月7日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告 方天佑 新臺幣30,000元，及自民國108年11月7日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107年7月26日晚間7時30分許起，基於公然侮
辱之犯意，在特定公眾得見聞之通訊軟體WeChat之「中馬
欽州臺灣智慧城」群組上（下稱中 馬欽州 群組），陳稱「
品性真的非常差，我祈求上帝詛咒你全家早死光光（我從
沒這樣子反感）」、「上帝啊…拜託，我從來沒祈求過祢
，拜託讓這樣品性不好的人全家立馬死光光（品性真的太
差了，我這輩子從沒見過）…」、「我侮辱爛貨」等語；
並接續於同年月26日晚間10時47分許，在特定公眾得見聞
之通訊軟體LINE之「臺灣富有」群組上，陳稱「上帝，真
的拜託，我從沒這樣祈求祢，讓她們全家趕快死光光」等
語，指述原告潘憶莒為品行道德極差之爛貨及辱罵詛咒之
；另被告於107年7月25日上午9時許，在特定公眾得見聞
之通訊軟體LINE之「臺灣富有」群組上，以「 方天祐 先生
實在 厚顏 無恥，人間罕見」、「你這個叛徒，還有臉來命
令我」等語，指訴原告方天祐為厚顏無恥之叛徒，是被告
乃以上揭方式貶損原告2人之名譽、人格及社會評價，原
告2人因而受有精神上之損害。又被告前開妨害原告2人名
譽之行為，業經本院以108年度中簡字第1553號刑事判決
判處應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,
000元折算1日在案，為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償原告2人精神慰撫金各25萬元。並聲明：1.被
告應給付原告潘憶莒25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給
付原告方天佑25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。3.訴訟費用由被告
負擔。4.願供擔保，請准宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述：
被告當初罵原告2人之言詞不僅如刑事判決所認定，而且
也有罵公司的其他股東。因為群組是公司股東及員工的群
組（微信：臺灣富有環保科技股份有限公司、LINE:台灣
富有），大家都看得到，確實造成了原告2人名譽之損害
。臺灣富有公司董事長是被告的女兒，原告2人一直未看
過她，原告2人已經一、二年沒有進公司，沒有杯葛公司
。
二、被告則以：
本件係因原告潘憶莒、方天祐母子在外另成立公司，搶臺灣
富有環保科技股份有限公司（下稱臺灣富有公司）客戶，並
故意在客戶組群上多次公然誣蔑公司，企圖破壞公司名譽，
致客戶不敢再跟公司合作，而被告身為臺灣富有公司總經理
，為維護公司名譽，曾再三請求原告2人勿在公開場所散佈
謠言傷害臺灣富有公司，原告2人卻不置理，被告始於前揭
群組上進行祈求。原告2人在公開組群辱罵、羞辱、揶揄被
告之嚴重程度甚於被告所為，被告原於偵查庭表明欲向原告
提告，惟經庭上勸阻而未提告。然原告2人在公開組群以「
他的兒女就是龜兒子」、「怪不得家庭亂七八糟，老婆小孩
跟別人」、「家都弄不清楚，酒家是王家」、「白癡」、「
吃軟飯」等語辱罵被告及家人，又以「搞女人太下流」、「
紐約女人，妳也是騙子嗎？」等語揶揄公司其他經理人，其
等辱罵被告及羞辱公司同仁之程度更為嚴重甚明。況實係原
告2人先辱罵、羞辱被告，在臺灣富有公司專屬客戶群組，
公開發言汙指公司為詐騙集團，企圖離間公司與客戶之關係
且不聽勸阻，被告受此刺激，忍無可忍，始自言自語，自我
怨嘆，並未對特定人直接辱罵，原告2人係斷章取義，其等
主張並不可採。再者，依社會常情，均知商場最重信用，原
告2人之行為既已致公司名聲破壞殆盡及人脈全數瓦解，且
原告2人身為臺灣富有公司持股20%之大股東，除私下經營與
公司同質性公司，又挖公司客戶，破壞被告進行的業務，為
達目的，公然破壞公司商譽，並辱罵被告及其他經理人，實
不應受法律之保護等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
（一）本件原告2人主張被告於上揭時間、地點，在特定公眾得
見聞之通訊軟體WeChat之中馬欽州群組，陳稱「品性真的
非常差，我祈求上帝詛咒你全家早死光光（我從沒這樣子
反感）」、「上帝啊…拜託，我從來沒祈求過祢，拜託讓
這樣品性不好的人全家立馬死光光（品性真的太差了，我
這輩子從沒見過）…」、「我侮辱爛貨」等語；並接續於
同年月26日晚間10時47分許，在特定公眾得見聞之通訊軟
體LINE之「臺灣富有」群組上，陳稱「上帝，真的拜託，
我從沒這樣祈求祢，讓她們全家趕快死光光」等語；另被
告又於107年7月25日上午9時許，在特定公眾得見聞之通
訊軟體LINE之「臺灣富有」群組上，陳稱「方天祐先生實
在厚顏無恥，人間罕見」、「你這個叛徒，還有臉來命令
我」等語，有簡訊翻拍照片影本在卷可稽（見臺灣臺中地
方檢察署108年度他字第483號卷第15-28頁），被告並未
爭執（見本院卷第89-99頁），堪認屬實。衡情上開語詞
已足貶損原告2人之名譽、人格及社會評價，參以被告為
具有相當智識社會經驗之成年人士，對於「我祈求上帝詛
咒你全家早死光光」、「我侮辱爛貨」、「厚顏無恥，人
間罕見」、「你這個叛徒，還有臉來命令我」等語之真意
，與該等語詞對他人可能造成之人格損害，難認有不知之
理，是堪認被告確實因故意不法之行為，造成原告2人等
人格權之損害。此外，被告以前開方式貶損原告2人之名
譽、人格及社會評價，業經本院刑事庭以108年度簡字第
1553號判決認定犯公然侮辱罪，應執行拘役40日，得易科
罰金在案，有該刑事判決影本在卷可憑（見本院卷第23-2
7頁），亦足作為有利於原告主張之認定、被告侵害原告2
人名譽、人格權之佐證。
（二）被告雖辯稱：伊係因原告2人在臺灣富有公司專屬客戶群
組，公開發言汙指公司為詐騙集團，企圖離間公司與客戶
之關係且不聽勸阻，伊受此刺激，忍無可忍始自言自語，
自我怨嘆，並未對特定人直接辱罵，原告2人係斷章取義
等語，然觀之前開簡訊翻拍照片影本可知，被告係在原告
2人傳送訊息後接續回應，兩造並一來一往，相互對話，
期間並無他人參與兩造之對話，最後，原告方天佑並於10
7年7月26日被 簡秋豐 （TOM）移出群組，足徵，被告辯稱
：當時其所陳述之語詞，均非針對原告2人等語，要無可
採，且綜觀全卷，並無被告精神狀態具有障礙之證明可佐
，堪認其於群組中與原告2人之互動對話，應非無意識下
之自言自語，該等言語於群組中之其他成員聽聞後，確實
將對原告2人造成名譽、人格權之損害。被告雖曾提出答
辯狀補充說明前揭「臺灣富有」群組上，僅有原告方天佑
與被告兩名成員，被告所述不會影響原告方天佑之名譽等
語（見本院卷第155頁），然查，依被告所提之簡訊拍照
片可知，尚有暱稱為「chenkun/逸/亨」之成員詢問可否
退還50萬股份之事（見本院卷第163頁），原告方天佑所
傳訊息，亦顯示有9名、11名成員已讀之狀態（見本院卷
第163、173、175頁），此外，原告潘憶莒亦曾透過該群
組傳遞訊息表達意見（見本院卷第171、187頁），顯見被
告該部分之抗辯與事實不符，亦無可採。
（三）再者，原告2人先前身為臺灣富有公司股東，經被告陳稱
在卷（見本院卷第149頁），衡情，應無自挖公司牆腳或
污衊公司信譽可能，縱被告所述屬實，亦應由擔任臺灣富
有公司總經理之被告對原告2人依法請求賠償，而於原告2
人確實經認定應負賠償責任之前，要難認定其等有何不法
之可言，被告以忍無可忍為由，發表前述言論，實無從真
正解決臺灣富有公司面臨之困境，亦無從作為合理化其侵
權言行、阻卻違法或卸責之理由。另倘原告2人確有在公
開組群，陳稱「他的兒女就是龜兒子」、「怪不得家庭亂
七八糟，老婆小孩跟別人」、「家都弄不清楚，酒家是王
家」、「白癡」、「吃軟飯」等語辱罵被告及家人，又以
「搞女人太下流」、「紐約女人，妳也是騙子嗎？」等語
揶揄公司其他經理人，亦應由被告或受侵害權利者依法提
出訴訟維護權益，而非由被告於公司股東及員工之公開群
組內，發表上開不雅之言詞，造成原告2人人格權之損害
，被告前揭辯解，與法未合，亦難採認。況且，倘被告僅
是純粹抒發心情、並未針對原告2人，何需回應原告潘憶
莒為品行道德極差之爛貨、直接陳明原告方天祐為厚顏無
恥之叛徒等語？（見臺灣臺中地方檢察署108年度他字第
483號卷第27、28頁）被告所辯實不足採，其所為屬公然
侵害特定他人之名譽至明。
（四）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。民法第195條所謂「不法侵害其他人格法益情節
重大」，係就一般人格權之保護設概括規定，即關於人的
價值與尊嚴，苟侵害情節重大，即許被害人請求非財產上
損害賠償。本件被告辱罵原告2人之上揭不當語詞，已侵
害原告2人之名譽權，足使原告2人在公眾之場合，產生屈
辱、困窘、難堪之感受，是被告上開不法行徑，顯然足以
戕害原告2人之個人尊嚴，倘屢見為之，更將影響他人對
原告2人之觀感及態度，本院認被告所為已侵害原告2人人
格法益且情節重大，原告2人依首揭規定請求被告賠償損
害，乃屬有據。
（五）至原告請求非財產上損害之慰撫金，應斟酌兩造身份、地
位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依
據（最高法院86年度臺上字第511號、第3537號判決意旨
參照）。經查，原告潘憶莒逢甲銀保系畢業，從商，已退
休，年收入約700萬元以上，目前無扶養之對象，住在自
己的房子與家人同住，已婚，名下有一輛汽車，四筆房屋
、二筆土地；原告方天佑加拿大大學畢業，從商，月薪大
約6萬5千元，每年則有20萬美元之投資收入，未婚，無扶
養之對象，名下有三筆房屋、一筆土地，一輛汽車，無機
車，自己居住；而被告台大畢業，後進入證券交易所、證
券公司，之前任職臺灣富有公司總經理，沒有收入，維生
方式係向朋友借，因本次事件離婚，與父母同住，需扶養
父母，名下無不動產、汽機車，目前擔任臺灣富有公司董
事長等情，業據兩造於本院以言詞陳述明確，並有兩造10
6、107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表資料、戶籍
資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第41-45、51-81、148
頁），堪信為真。本院審酌上情，並考量兩造間原係經營
夥伴關係，及本件發生之緣由、過程、被告行為之情節輕
重（即被告辱罵言詞之動機、內容、次數及時間久暫等實
際加害情形），與原告2人所受精神上痛苦之程度、對原
告2人名譽之影響等一切情狀，認原告2人請求之精神慰撫
金應各以30,000元為適當；逾此範圍之請求，尚嫌過高，
不予准許。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但
約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告2人對被
告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告2
人起訴而於108年11月6日送達訴狀繕本，有送達證書可考
（見本院卷第85頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告2人請求自起訴狀繕本送達被告翌日即108年11月7
日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上、原告2人本於侵權行為之法律關係，請求被告各賠償
30,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即108年11月7日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本判決原告2人勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程式所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。原告2人雖陳明願供
擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執
行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國108年12月19日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月19日
書記官劉家汝