臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1642號
原 告 北部菸酒有限公司
法定代理人 李家宏
被 告 億勝國際實業有限公司
法定代理人 陳建安 （原名： 陳森江 ）
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟壹佰玖拾貳元，及自民國一
０八年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應給付原告新臺幣（
下同）42萬1,192元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行
。」（見本院卷第3頁）， 嗣起 訴狀送達被告後，於民國108
年12月5日本院審理時，就願供擔保請准宣告假執行部分，
改請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第25頁），核其性
質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不
合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於106年1至3月間陸續向原告購買酒品
數批，原告已依約將貨物全數交付被告，經被告之營業處所
人員簽收無誤，經原告核算總貨款為42萬1,192元，並開立
統一發票向被告請款，被告遂交付3張支票以資清償前揭及
未清償完畢之貨款，嗣原告屆期提示支票，均遭銀行以存款
不足為由退票，而被告迄今仍未清償前揭貨款，屢經催討，
均未置理。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367
條定有明文。經查，原告就其主張之事實，業已提出與其所
述相符之支票、退票理由單、統一發票等資料為證（見本院
卷第5頁至第9頁）。而被告已於相當時期受合法通知，猶
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依上
開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。本件原告既已
交付貨物給被告，被告本應依買賣契約負有給付價金義務，
是原告依據買賣法律關係請求被告給付貨款42萬1,192元，
即屬有據。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件被告須負之債務既屬未
定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之
利率計付規範，依上揭規定，原告自得請求被告給付該債務
自起訴狀繕本送達之翌日（於108年7月25日寄存於桃園市
政府警察局大溪分局中新派出所，經10日，於000年0月0
日生效，翌日為108年8月5日，見本院卷第13頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付42萬1,19
2元，及自108年8月5日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月20日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年12月23日