臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第867號
原 告 邱文士
被 告 吳晨光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰參拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）143,750元；嗣於本院審
理中將本金部分變更為127,550元（見本院卷第62頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年9月27日23時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○○路往大湳方向行駛，因未保持安全距離且未注意
車前狀況，而碰撞原告停放於同路段369號前車牌號碼00-0
000號之自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（
下稱系爭事故），並因而受有支出修車費用15,150元、交通
費用12,400元之損害，又因系爭事故心靈鬱悶，故併請求精
神慰撫金100,000元，以上共計127,550元。爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
127,550元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。
⒉原告主張被告於上開時間、地點，駕駛肇事車輛，因未保持行
車安全距離及未注意車前狀況之過失，致發生系爭事故等情，
經本院職權調取臺灣桃園地方檢察署108年度他字第140號偵
查卷宗，及向桃園市政府警察局八德分局調取系爭事故調查卷
宗核閱無訛（見本院卷第29至42頁），至被告已於相當時期受
合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之
規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。故原告請求被告
負侵權行為損害賠償責任，洵為有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈修車費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用13,800元
、零件費用1,350元等情，業據其提出估價單為證（見本院卷
第19頁、第20頁、第53頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除
。原告雖稱修車時曾向修車廠要求盡可能以舊零件更換，方能
取得此等優惠價格，故不應再計算折舊等語，惟其就此無法提
出任何證據乙節，同為原告當庭所自承（見本院卷第62頁反面
），是其此部分主張，殊難逕採，而仍應以上開估價單所載之
金額計算其應折舊之數額。
⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得
請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛於83年12月出廠，至
系爭事故發生時即107年9月27日，已使用逾5年，有車籍資
訊系統表可查（見本院卷第41頁），則系爭車輛零件費用1,35
0元扣除折舊額後應為135元（計算式：1,350元×0.1＝13
5元），加計無須計算折舊之工資費用13,800元後，原告得向
被告請求之金額應為13,935元（計算式：135元＋13,800元＝
13,935元）。
⒉交通費用：
原告另主張其因自身疾病，平時為就診須使用系爭車輛來往於
臺北市○○○路住處與長庚醫院，其於系爭車輛共計10日之維
修期間，因無車使用而有另行租借車輛之必要，故受有該期間
租車代步費用之損失等語。經查，系爭車輛因系爭事故而於10
7年10月1日送廠維修、至同年月11日完成交車一節，有原告
提出之估價單在卷可佐（見本院卷第64頁），是依原告原先使
用系爭車輛之方式，其請求於系爭車輛送修期間10日之租車費
用，應可採憑。又依目前短期租車之市場行情，本院認原告主
張租車費用以1日1,240元計尚無不當，準此，原告請求被告
賠償其因不能使用系爭車輛所受租車代步費用之損害12,400元
（計算式：1,240元×10日＝12,400元），確非無據。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前
段固有明文。惟查，原告雖稱被告損壞其車輛，且事後毫無賠
償誠意，更出言奚落致其心情鬱悶等語，然其主張被告所侵害
者，核僅係系爭車輛受損此一財產上損害，尚非前開規定所指
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權或其他人格
法益，原告復未能具體說明其有何等人格權受損並舉證以佐，
其此部分請求，自於法無憑，顯非可取。
⒋綜上，原告得請求被告給付之金額應為26,335元（計算式：修
車費用13,935元＋交通費用12,400元＝26,335元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無理由，
應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係法院依簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月20日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月20日
書記官王冠雁