橋頭簡易庭105年度雄簡字第733號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第733號
原　　　告　 黃柏元
訴訟代理人　 陳英香
　　　　　　 黃天義
被　　　告　 蔡南坷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經臺灣高雄地方法院刑事庭移送前來（105年度交簡附民字第34
號），本院於民國105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟參佰玖拾元，及自民國一Ｏ五年
一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾捌元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟參佰
玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新
臺幣（下同）300,490元，及自民國103年12月29日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變
更聲明為：被告應給付原告303,490元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。經核與前揭規定相符，自予准許。
二、原告主張：被告於103年12月28日晚間7時許，將其所駕駛
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），併排
停放於高雄市○○區○○路○○○號前之慢車道上，適有原告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛）沿
加昌路行經該處，為閃避併排停車之被告車輛，而與沿同路
段逆向行駛，由訴外人 麥令 騎乘之自行車發生碰撞，致原告
人車倒地，並受有頭部外傷、腦震盪、下唇撕裂傷、左膝擦
傷、頰側牙齦撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢），原告車輛亦
因此損壞（下就本件車禍發生之經過合稱系爭事故）。又原
告因系爭事故已計支出醫療費用13,830元、交通事故鑑定費
用3,000元、機車維修費用23,660元；復因系爭傷勢之影響
，須在家休養及專人照護1個月致無法工作，精神上受有重
大痛苦，另受有不能工作之薪資損失35,000元、看護費用損
失78,000元（計算式：每日看護費用2,000元×含住院共計
39日＝78,000元）。為此，爰依民法侵權行為法律關係，請
求被告賠償上述費用及精神慰撫金150,000元等語，並聲明
：被告應給付原告303,490元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告不否認有併排停車之違規行為。惟事故發生
之路段前後均有併排停車之情形，顯見原告並非為閃避被告
車輛，而係車速過快且闖越紅燈始肇生系爭事故，被告並無
過失，自不得要求被告賠償。再者，被告車輛於事故發生時
，亦因原告人車倒地撞擊致受有損壞，支出維修費用11,074
元；復被告為處理系爭事故，致精神受有創傷並患有失眠症
，應得請求原告賠償精神慰撫金150,000元，爰就上揭金額
一併向原告主張抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車停
車時，不得併排停車，並應依車輛順行方向緊靠道路右側，
道路交通安全規則第112條第1項第10款、第2項前段亦已
明定。而考諸上揭立法意旨，應係為維持車道之暢通、防止
道路使用人行車視線受阻，以謀求行車安全所由設。衡諸社
會常情，應均可知違規併排停車之行為，將造成用路人因路
面突生障礙物致為求閃避，或偏往鄰近不同車道、或靠近標
誌、標線邊緣行駛，並減少道路使用人因外來突發事故所必
須之反應空間與距離，致提高發生車禍之危險性。是行為人
違規併排停車而發生交通事故時，倘按當時客觀存在之事實
，依一般智識經驗加以判斷，均可認違規停車之行為，通常
會發生同樣損害之結果，並提高損害發生之危險性，則行為
人違停行為與損害結果間自有因果關係，並有過失無疑。
㈡、經查，原告主張被告於103年12月28日晚間7時許，將其駕
駛之被告車輛併排停放於高雄市○○區○○路○○○號前之慢
車道上，致使原告車輛為閃避該車，與同路段逆向行駛之自
行車發生碰撞，並受有系爭傷勢，原告車輛亦因此損壞等情
，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明
書、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、道路交通事故
現場圖、調查報告表、談話記錄表、現場照片、高科機車行
免用統一發票收據、行車執照等件可佐（見附民卷第3頁至
第5頁；警卷影卷第15頁至第25頁、第30頁至第35頁；本院
卷第37頁、第38頁），復被告對其有併排停車之情事及原告
車輛係與逆向行駛之自行車發生擦撞等節亦不爭執；參以事
故後被告車輛左側車身距離左側道路邊線尚約有4公尺，其
所在位置更逾路寬9公尺之慢車道超過一半之數（計算式：
9公尺－4公尺＝5公尺≧4.5公尺），有道路交通事故現
場圖附卷可稽（見警卷影卷第15頁），則原告為閃避占據一
半道路致成路面障礙物之被告車輛，依一般智識經驗判斷，
自須減少車道使用空間，並於閃躲逆向騎乘之自行車時，亦
將因被告併排停車致壓縮原告反應所必須之空間與距離，故
本院依證據調查結果，堪認原告此部分主張為真實。又原告
車輛行駛於道路，為閃避占據一半道路空間之被告車輛致生
系爭事故，既經本院認定如前，徵諸首揭說明，被告併排停
車之行為與系爭事故自有因果關係而屬過失行為無疑。準此
，原告既因被告過失併排停車之行為致受有系爭傷勢，原告
車輛亦因此損壞，其依民法侵權行為法律關係，請求被告負
賠償責任，自屬有理。
㈢、至被告固以前詞為辯，並傳訊證人即事發地點住戶 劉育慈 到
庭證述。惟據證人劉育慈具結證稱：事發地點平常車流量很
大，而且車輛都會併排停車，所以機車通常騎在車道外側，
有時候也會騎到快車道上等詞觀之（見本院卷第58頁至第59
頁），已益徵被告車輛併排停車之情形，確妨礙來往機車行
駛於慢車道之暢通，核與本院上開認定並無違誤。又證人劉
育慈雖亦證述：被告車輛後面事發時停了4、5輛車，前面
也停了2、3輛車，整條路停滿了併排停車之車輛等情綦詳
（見本院卷第58頁）。然按數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第185條第1項
、第273條第1項規定所明揭。是縱事發地點不止被告車輛
有違規併排停車之情形，惟其餘車輛共同妨礙來往車輛通行
之情事，對於系爭事故之促成，業僅涉及應否連帶對原告之
損害負賠償之責，尚不因此解免被告之賠償責任。被告質以
事發地點路段前後均有併排停車之情形，遽謂其無過失，自
非可採。
㈣、茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，析述如下：
１、醫療費用13,830元：
原告主張因系爭傷勢支出醫療費用13,830元等語，已提出國
軍高雄總醫院左營分院醫療費用收據、安泰醫療社團法人安
泰醫院醫療費用收據存卷足佐（見本院卷第14頁至第20頁）
，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自屬有據。
２、交通事故鑑定費用3,000元：
原告主張其為確認系爭事故之肇事責任，因而支出高雄市政
府車輛行車事故鑑定費用3,000元，已提出規費收據為佐（
見本院卷第63頁），復為被告所不爭執。本院審酌該鑑定費
用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟係原告為證明損害
責任範圍所支出之必要費用，應得容許原告據之被告請求賠
償，是此部分之請求，應予准許。
３、機車維修費用23,660元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段
、第213條第1項、第3項規定甚明。又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，且依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。本件原
告主張原告車輛總計支出修繕費用23,660元等節，有高科機
車行免用統一發票收據3份為證（見本院卷第38頁），並為
被告所不爭執，堪以信實。又上揭修繕費用均為零件費用，
既由原告自承屬實（見本院卷第31頁），依上開說明，計算
被告應負擔之損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬
合理。查系爭機車係000年5月出廠，有行車執照可按（見
本院卷第37頁），迄至本件事故時，已使用1年7月又13日
（出廠日期以民法第124條第2項規定，以102年5月15日
計算）；參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定
，應以使用1年8個月計算折舊期間；）；再依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用
年數為3年，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為
13,802元【計算方式：１、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1）即23,660÷4＝5,915。２、折舊額＝（取得成本－殘
價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（23,660－5,915
）×1/3×20/12≒9,858；小數點以下四捨五入。３、扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即23,660－9,85
8＝13,802】；逾此部分之主張，則屬無據，不應准許。
４、不能工作之薪資損失35,000元：
原告主張其因系爭傷勢致須請假在家休養1個月，而受有不
能工作之損失即月薪35,000元等節，已提出訴外人即原告任
職之華泰電子薪資明細單、每月請假明細表等存卷可證（見
本院卷第22頁至第25頁、第36頁），復核與診斷證明書記載
：原告因系爭傷勢出院後宜專人照顧1個月等情相符（見附
民卷第4頁）。又被告對此均已表示不爭執，是原告此部分
之主張，應堪信實。
５、看護費用損失78,000元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
，始符公平原則，最高法院94年台上字第1543號判決意旨可
資參照。本件原告主張其因系爭傷勢自103年12月28日起至
104年1月5日之住院期間，及出院後休養30日期間，均委
請其父母即原告訴訟代理人照護，以每日2,000元計算，被
告共應賠償看護費用78,000元等情，核與診斷證明書記載：
原告自103年12月28日入院至104年1月5日出院，出院後
宜專人照顧1個月」等語相符，有國軍高雄總醫院左營分院
附設民眾診療服務處診斷證明書、安泰醫療社團法人安泰醫
院診斷證明書可查（見附院卷第3頁、第4頁）；酌以原告
於本院審理時已自陳：住院期間是全日看護、出院回家休養
期間則屬半日看護之情形等語明確（見本院卷第60頁），是
原告因系爭傷勢於住院期間須專人全日看護，出院後1個月
內則由專人半日照護乙節，尚堪認定。揆諸前揭裁判意旨，
自應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害而由
加害人即被告賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生
活上需要」之意旨。又一般專業全日看護費用為2,000元、
半日看護費用為1,200元，為本院承辦此類賠償案件職務上
已知之事項。從而，原告請求54,000元之看護費用損失【計
算式：2,000×住院期間9日＋1,200元×出院休養30日＝
54,000】，尚屬有據；逾此範圍之主張，即無理由。
６、精神慰撫金150,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）；另
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度
台上字第511號判決要旨參照）。經查，原告確因被告過失
行為受有系爭傷勢，已如前述；審以原告因本件外來事故所
致客觀身體狀態不佳，進而衍生主觀心理因素之不快，本屬
事理之常，是原告主張其精神上亦受有相當程度之痛苦，應
無可疑。茲審酌原告為四技肄業，目前服兵役中；被告係二
專畢業，從事印刷業，平均月收入2萬餘元各情，已經兩造
於本院審理時陳稱明確（見本院卷第74頁）；另參酌兩造所
得收入暨名下財產資料（詳見本院卷末之稅務電子閘門財產
所得調件明細表）；並衡量原告所受傷害位置、康復情形、
就診記錄、精神上所受痛苦程度等情狀，認原告請求精神慰
撫金應以75,000元為適當，逾此金額之主張，即非適宜。
㈤、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故
之發生，被告固有違規併排停車此過失情事，經本院認定如
前。惟原告騎乘機車行至系爭事故地點時，亦有超速行駛之
過失情事，同為原告所不爭執（見本院卷第30頁）；又原告
係從高雄市楠梓加○○○區○○○路左轉加昌路行駛，於事
故地點50公尺前即發現被告車輛等節，經其於刑事案件偵查
中自承無訛，並有網路列印地圖可供參照（見偵字影卷第6
頁；本院卷第54頁），則稽以系爭事故地點路面鋪裝柏油、
狀態乾燥無缺陷，有道路交通事故調查表、現場圖可參（見
警卷影卷第15頁、第16頁），足徵原告因被告車輛違規停放
所受阻礙，尚非過鉅；再考量駕駛人駕駛車輛本應隨時注意
車前狀況，並採取必要之措施等綜合情狀，本院認原告騎乘
機車超速行駛之行為，應屬系爭事故之主要原因，而就系爭
事故之發生，應與被告各自負擔70％、30％之過失比例為適
當，而依過失相抵之規定減輕被告賠償金額。故本件原告依
侵權行為法律關係得向被告請求之損害賠償金額應為58,390
元【計算式：（13,830＋3,000＋13,802＋35,000＋54,000
＋75,000）×30﹪≒58,390元；小數點以下四捨五入）】。
至系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會雖認為：「１、麥令：慢行車未依遵行方向行駛，為肇事
主因。２、原告：超速行駛，為肇事次因。３、被告：併排
停車不當，影響其他車輛行車安全，同為肇事次因。」等語
（見調偵卷影卷第8頁）。惟該鑑定內容係以發生事故之三
方共同鑑定其間之過失比例原因，而本院審酌過失情事時，
因麥令非當事人，爰僅就兩造事發當時全部過失因素依序判
斷如上，自不受該鑑定意見之拘束，併此敘明。
㈥、被告主張抵銷部分：
１、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。本件被告固以車輛維修費用11,074元，向原
告主張抵銷。惟被告車輛損壞部分，已經訴外人富邦產物保
險股份有限公司承保丙式車體損失險，並經該公司全額理賠
等情，有保險公司估價單在卷足據（見本院卷第70頁），則
被告車輛之損害既已回復，且保險理賠後，損害賠償債權依
保險法第53條第1項規定，業已移轉於保險公司，被告此部
分主張之抵銷抗辯，自無理由。
２、又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段亦已明定。而依該規定可知，請求非財產上損害賠
償，應以法律有明文規定者為限，亦即須被害人受有身體、
健康等人格法益之侵害，且屬情節重大者，始足當之。本件
被告固另稱：其因處理系爭事故，致精神受有創傷並患有失
眠症，應得請求原告賠償精神慰撫金150,000元等語。惟被
告並未因系爭事故受有身體傷害一情，已有道路交通事故談
話記錄表在卷可查（見警卷影卷第24頁）。復被告於本院審
理時就有何人格法益遭受侵害業僅稱：我處理本件官司害我
精神很不好，已經拖很久了等語（見本院卷第73頁），而提
出健仁醫院診斷證明書記載：「診斷：失眠症」等詞附卷為
據（見本院卷第76頁）。然失眠之原因多端，或為自身體質
關係，或為睡眠環境不佳，或為經濟、人際乃至於感情等因
素不一而足，本難想像被告因處理系爭事故即為長期失眠之
主要原因。此外，被告即未舉證其有何侵害人格法益之具體
情事，徵諸上揭說明，被告執以前詞主張抵銷，核與侵權行
為成立要件有違，自無足取。
㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。是本件原告請求被告自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起即105年1月30日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，自無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告得向被告主張之損害賠償金額既僅為58,390
元，又被告主張抵銷之抗辯情節，均無足採，亦如前述。從
而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付58,390元
，及自105年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，尚屬無據
，自予駁回。
六、本件適用簡易訴訟程序為被告敗訴判決部分，原告雖為假執
行宣告之聲請，惟依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，仍由本院依職權宣告之。並依同法第392條第2項規定，
依被告之聲請，宣告被告如以58,390元預供擔保後，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，爰
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
本判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固無庸繳
納裁判費。惟於本院審理期間業已增加如後列訴訟費用計算
式之裁判費1,548元，茲考量原告確有提起本訴之必要，且
起訴後應徵之裁判費至少為1,000元，本院認應依民事訴訟
法第79條規定，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用，爰判決
如主文第3項所示。
中華民國105年11月2日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月3日
書記官蔡淑貞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元（非屬刑事附帶民事訴訟範圍）
證人旅費548元
合計1,548元