臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第10805號
原 告 大中鋼鐵股份有限公司
法定代理人 余幸燕
訴訟代理人 賴九如
被 告 吳偉克
兼訴訟代理人 李豐裕
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國105年10月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院105年度司執字第71074號兩造間損害賠償強制執行事件及囑
託臺灣桃園地方法院105年度司執助字第1879號強制執行事件、
囑託臺灣臺中地方法院105年度司執助字第2307號強制執行事件
所為之強制執行程序應予撤銷。
被告李豐裕及被告吳偉克均不得執臺灣臺中地方法院91年度重訴
字第334號、臺灣高等法院臺中分院93年度金上字第4號及臺灣高
等法院臺中分院98年度 金上更 ㈠字第1號民事判決暨確定證明書
做為執行名義對原告聲請強制執行。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
原告主張：被告所持執行名義為臺灣臺中地方法院91年度重訴
字第334號、臺灣高等法院臺中分院93年度金上字第4號及臺
灣高等法院臺中分院98年度金上更㈠字第1號民事判決暨確定
證明書，系爭損害賠償訴訟案件前經臺灣高等法院臺中分院98
年度金上更㈠字第1號於民國99年9月15日判決，判決應給付本
訴被告李豐裕新臺幣（下同）49,442元、應給付本訴被告吳偉
克160,199元；被告據以請求之損害賠償事件，有向財團法人
證券投資人及期貨交易人保護中心登記求償之投資人為976人
，提起團體訴訟，惟亦有投資人未參與團體訴訟而自行起訴求
償者，經臺灣臺中地方法院91年度訴字第243號、臺灣高等法
院臺中分院92年度上易字第471號判決確定在案，各投資人求
償並無須共同起訴，得同時或各別為之，法律並無規定必須一
同起訴或一同被訴，判決對各投資人更不須合一確定，非屬必
要共同訴訟。且被告參與求償之案件提起上訴第三審者僅僅訴
外人 劉鴻儒 、 林鉉閎 、 張蒼輝 、 塗蕢甄 、 張峻瑜 及 王秋芬 律師
（即 陳元山 遺產管理人)等6人，並經最高法院100年度台上字
第640號於100年4月28日判決駁回上訴在案，最高法院並未列
其他求償投資人為視同上訴人，就各投資人間並不須合一確定
，被告非系爭案件之視同上訴人。前開判決應於被告收受臺灣
高等法院臺中分院98年度金上更㈠字第1號判決書後20日未提
起上訴而告確定，至遲似於99年10月間確定，則被告之請求權
至104年10月間即已罹於5年之消滅時效，被告遲至105年6月30
日始持前開判決聲請強制執行，時效完成後，原告即債務人主
張時效抗辯，拒絕給付。退萬步言，縱認判決確定時間為最高
法院100年度台上字第640號民事判決於100年4月28日判決駁回
上訴之日，被告遲至105年6月30日始持前開判決聲請強制執行
，時效完成後，原告主張時效抗辯，拒絕給付。被告自稱於10
5年5月20日左右至原告公司留言版請求清償，惟原告從未收到
被告所稱請求清償之訊息，被告所提填載訊息畫面並無日期可
供證明於時效完成前所為，且該畫面格式大小及內容與原告公
司有些許差異，應係經過變造修圖。被告於請求權時效完成前
，根本未向原告請求清償以中斷時效。依強制執行法第14條第
1項規定，提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。
並聲明：㈠本院105年度司執字第71074號兩造間損害賠償強制
執行事件及囑託臺灣桃園地方法院105年度司執助字第1879號
強制執行事件、囑託臺灣臺中地方法院105年度司執助字第230
7號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告李豐
裕及被告吳偉克均不得執臺灣臺中地方法院91年度重訴字第33
4號、臺灣高等法院臺中分院93年度金上字第4號及臺灣高等法
院臺中分院98年度金上更㈠字第1號民事判決暨確定證明書做
為執行名義對原告聲請強制執行。
被告則以：本件在聲請強制執行之前，已分別於105年5月20
日之前以B圖顯示之下列聯絡方式，寄出在發表主題欄請求清
償，本件強制執行並無時效消滅之情事。原告於104年度司聲
字第906號聲請發還擔保金事件，該裁定援引臺灣臺中地方法
院以損害賠償事件，業經91年度重訴字第334號、臺灣高等法
院臺中分院93年度金上字第4號、最高法院97年度台上字第19
19號、臺灣高等法院臺中分院98年金上更㈠字第1號、最高法
院100年台上字第640號民事判決確定，訴訟已告終結等語，均
與系爭確定證明書所載案號相符，益見時效是否中斷或消滅之
起算日，自應於訴訟文書即判決及確定證明書合法送達於當事
人，始生送達之效力。但原告於辯論庭上否認收到被告於105
年5月20日左右寄至大中公司的留言版主題欄內載明：請求其
速清償債務。即可視為行使請求權之意思通知甚明。事實上經
不拘形式的請求，時效已中斷。況且，被告就損害賠償事件在
收到最高法院已告終局判決之確定證明書合法送達後，始以收
受之次日計算為時效起算之日，殊無違誤。亦即須權利人知悉
其得行使權利之狀態，時效期間始能起算，若判決及確定證明
書未合法送達時，時效期間即無從起算。系爭執行事件所附之
確定證明書於100年6月21日製作完成，加上訴訟文書送達之日
逾十天計算，足見合法送達之日必在100年7月1日以後，是以
，法院核發民事判決確定證明書必須合法送達對方或寄存送達
10日後開始起算，有前述規定可資參照：送達不能依前二條規
定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達
通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所
或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位
置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。
據上，系爭強制執行事件之時效計算有無罹於時效而消滅，查
該確定證明書自台中法院郵局寄出之日（大宗郵資已付掛號函
件第0000000號），最早即應自100年7月6日以後起算，而應計
至105年7月5日以後時效始為完成。系爭執行之聲請在105年6
月30日，顯然未逾時效期限甚明等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠民法第197條前段規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求
權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使
而消滅。」證券交易法第21條規定：「本法規定之損害賠償
請求權，自有請求權人知有得受賠償之原因時起二年間不行
使而消滅；自募集、發行或買賣之日起逾五年者亦同。」民
法第137條第2項規定：「因起訴而中斷之時效，自受確定判
決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」第3項規定：
「經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確
定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重
行起算之時效期間為5年。」民事訴訟法第398條第1項規定
：「判決，於上訴期間屆滿時確定。」消滅時效因開始執行
行為或聲請強制執行而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終
止時，重行起算，民法第129條第2項第5款、第137條第1項
固分別定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名
義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或
中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提
起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89
年度台上字第1623號判決意旨參照）。本件被告於87年、88
年間因信賴原告公司不實財報而買進被告公司股票，被告於
89年間向臺灣臺中地方法院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，
依民法第184條、第188條、證券交易法第20條規定，請求原
告及訴外人 劉文斌 、 洪美美 、 曾國年 、 張惠玲 、 黃文郁 、劉
新統、 簡淑惠 、 蔡宗銘 （以下簡稱劉文斌等8人）連帶負損
害賠償責任，由台中地院刑事庭移送該院民事庭，經台中地
院民事庭於93年7月30日判決原告及劉文斌等8人應連帶給付
被告李豐裕18萬0,550元、連帶給付被告吳偉克33萬4,800元
及自89年2月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，有台
中地院91年度重訴字第334號民事判決足憑（外放），原告
不服提起上訴，劉文斌等8人為視同上訴人，經臺灣高等法
院臺中分院於99年9月15日判決被告本於侵權行為、修正前
證券交易法第20條第3項等規定，請求原告及劉文斌等8人連
帶給付被告李豐裕4萬9,442元、連帶給付被告吳偉克16萬
0,199元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回，有台中高分院98年度金上更㈠字第1號民事
判決在卷可稽（見本院卷第5至27頁），原告收受該判決後
未提起上訴，被告於99年9月21日收受該判決（送達證書影
本見本院卷第82至83頁）後亦未提起上訴，經本院調閱該民
事簡易訴訟程序卷宗經核無誤。被告於105年6月30日持上開
執行名義向本院聲請對原告強制執行，有本院105年度司執
字第71074號損害賠償強制執行卷宗可稽。揆諸前揭說明，
原告對被告損害賠償請求權之時效，因89年提起附帶民事訴
訟而中斷，該時效自台中高分院98年度金上更㈠字第1號民
事判決確定即99年10月11日時，重行起算，該經確定判決之
執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間2年，因中
斷而重行起算之時效期間為5年，則被告之請求權於104年10
月12日因時效期間屆滿而消滅，其於時效完成後之105年6月
30日始聲請強制執行，不生中斷時效或中斷事由終止重行起
算時效之問題。被告之請求權既已罹於時效而消滅，被告於
時效消滅後聲請強制執行（本院105年度司執字第71074號損
害賠償強制執行事件），依民法第144條第1項規定，原告得
拒絕給付。強制執行法第14條第1項前段規定：「執行名義
成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
。」從而，原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人
異議之訴，請求㈠本院105年度司執字第71074號兩造間損害
賠償強制執行事件及囑託臺灣桃園地方法院105年度司執助
字第1879號強制執行事件、囑託臺灣臺中地方法院105年度
司執助字第2307號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤
銷。㈡被告李豐裕及被告吳偉克均不得執臺灣臺中地方法院
91年度重訴字第334號、臺灣高等法院臺中分院93年度金上
字第4號及臺灣高等法院臺中分院98年度金上更㈠字第1號民
事判決暨確定證明書做為執行名義對原告聲請強制執行，為
有理由，應予准許。
㈡關於被告其餘抗辯之說明：
⒈被告抗辯：被告於105年5月20日以電子郵件在原告公司留
言板向原告請求云云（筆錄見本院卷第49頁），並提出電
腦畫面為證（見本院卷第45頁、第77頁）。原告則否認之
。按滅時效因請求而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終
止時，重行起算，民法第129條第1項第1款、第137條第1
項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執
行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷
時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年
度台上字第1623號判決意旨參照）。被告所提出電腦畫面
，並無日期，無從認為被告確曾於105年5月20日向原告請
求，縱令被告曾於105年5月20日曾向原告請求，揆諸前揭
說明，原告對被告損害賠償請求權之時效，因89年提起附
帶民事訴訟而中斷，該時效自台中高分院98年度金上更㈠
字第1號民事判決確定即99年10月11日時，重行起算，該
經確定判決之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效
期間2年，因中斷而重行起算之時效期間為5年，則被告之
請求權於104年10月12日因時效期間屆滿而消滅，被告於
時效完成後之105年5月20日始向原告請求，不生中斷時效
或中斷事由終止重行起算時效之問題。
⒉被告抗辯：被告為最高法院100年台上字第640號之視同上
訴人、被告於100年7月6日收受台中地院所核發之確定證
明始起算時效，故時效尚未完成云云。經查，台中地院91
年度重訴字第334號民事事件之原告900餘人、台中高分院
98年度金上更㈠字第1號民事事件之被上訴人200餘人，均
為為原告公司之投資人，係分別請求原告及劉文斌等8人
連帶賠償，各投資人之間並無必須合一確定之關係，故劉
鴻儒、林鉉閎、 張蔡輝 、塗蕢甄、張峻瑜、陳元山遺產管
理人6人對於台中高分院98年度金上更㈠字第1號判決提起
上訴，其效力並不及於被告，此由最高法院100年台上字
第640號民事判決並未將本件被告列為視同上訴人可稽（
見本院卷第28至31頁），又被告抗辯收受確定證明始重新
起算時效云云，並無法律依據，被告所辯，不足採信。均
併予敘明。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審
酌核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年11月1日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月1日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元