臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第12724號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 石錦昌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年11
月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟參佰陸拾肆元，及其中新臺
幣壹拾伍萬貳仟參佰柒拾元部分，自民國九十四年八月二十六日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點
九七計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰貳拾元由被告負擔十分之七，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟參佰陸
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告良京實業股份有限
公司起訴時，訴之聲明第1項請求被告石錦昌應給付原告新
臺幣（下同）194,364元，及其中152,370元部分，自民國
94年8月26日起至清償日止，按週年利率19.97％計算之利
息，暨按月300元之逾期手續費；嗣於106年11月14日行言
詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規
定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於前與訴外人美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有
限公司（下稱美國銀行）其訂立信用卡使用契約，並請領
信用卡使用，惟因美國銀行於88年間將松山、臺中二分行
等之營業（含消費金融業務）及資產負債讓與訴外人荷商
荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行），有關信用卡之
權利義務依法由荷蘭銀行概括承受，嗣後荷蘭銀行更新信
用卡約定書，依約被告得於特約商店簽帳消費。但被告應
於當期繳款截止日前向荷蘭銀行為全部之清償，或繳付最
低應繳金額，剩餘款項得延後付款，按週年利率19.97％
計付循環利息。如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上
開利率計付遲延利息。截至94年8月25日止帳款尚餘194,
364元（其中本金為152,370元）未按期繳納，屢經催討
，均置之不理。又荷蘭銀行於94年12月1日將該對被告之
債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），
又新榮公司於97年11月7日復將該對被告之債權讓與富邦
資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司），富邦資產
公司再於104年6月25日將該對被告之債權讓與宜泰資產
管理有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司遂於104年8
月4日將該對被告之債權讓與原告，並經原告通知被告。
（二）又銀行法第47條之1第2項規定（下稱系爭規定）係指自10
4年9月1日起，向金融機構辦理現金卡或信用卡之客戶所
適用之循環利率不得超過年利率15％，且應認為係就銀行
或信用卡業務機構辦理現金卡、信用卡業務時可向客戶收
取利息之利率上限所為之取締性規定而非效力規定；況系
爭規定並非係為直接規制私人間法律關係而立，原告既非
經營銀行相關業務之事業主體，自不受系爭規定拘束。又
系爭規定並無溯及既往之效力，且被告自喪失期限利益時
起，即不得再使用該信用卡，原使用信用卡所生之金錢消
費借貸債權債務關係轉為一般金錢消費借貸關係，被告不
得繼續使用該信用卡，故不屬系爭規定之規範範圍。是基
於私法自治及信賴保護，系爭信用卡欠款顯無系爭規定之
適用等語，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知
，再依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並
聲明：被告應給付原告194,364元，及其中152,370元部
分，自94年8月26日起至清償日止，按週年利率19.97％
計算之利息。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
（一）系爭信用卡欠款194,364元部分：
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證
。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
（二）利息部分：原告是否應受銀行法第47條之1之規範？
1.按「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之十五自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡
之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得
超過年利率百分之十五。」，銀行法第47條之1第2項定有
明文。考諸其立法理由為存款及放款利率大幅調降，民法
到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫
勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政
部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循
環利息，採取19.97％的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝
經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序
，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，解決目前因利率
過高造成之社會問題等語以觀，足見系爭規定屬民法第71
條之強制規定，如有違反即屬無效，是原告主張系爭規定
僅為取締性規定云云，即屬無稽。
2.按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂
得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡
足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。蓋
債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之
結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字
第1085號判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知
時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，惟尚非
得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人
之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債
之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓
與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院95年度
台上字第1777號判決參照）。故債權讓與後，債之本質並
不因之更易，債權原有之瑕疵及抗辯，自應隨同移轉於受
讓人。經查，系爭信用卡債權，係原告自原債權人荷蘭銀
行繼受取得，揆櫫前揭說明，原告自應繼受原債權銀行之
地位而同受系爭規定之限制，斷無取得大於原債權銀行得
享有債權之理；況系爭規定之增訂係為避免發卡機構藉由
最高法定利率之規定，規避財政部對一般消費貸款降息之
管制，基此，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信
用卡債權之資產管理公司，則發卡機構於發卡後，若仍可
藉由債權移轉之方式，由資產管理公司向債務人收取高於
系爭規定之利息，此不啻違反系爭規定增訂之目的，更使
該限制形同虛設而無法達成保護經濟弱勢者之結果。是原
告主張其非系爭規定適用對象、信用卡債務變為一般消費
借貸關係云云，均屬無據。
3.又利息係基於本金債權及存續期間依照利率計算之收益，
債務人未清償本金前，利息係繼續性累積計算，則信用卡
或現金卡在104年9月1日前聲請，於本金未清償前，利
息固有系爭規定之適用，而系爭規定施行起，利率高於週
年利率15％者，調整為不得逾15％計算，然並未影響本金
債權及發生在104年9月1日前之利息債權，而104年9
月1日起之遲延利息，則係於系爭規定生效施行後始實現
，其適用自與法律溯及既往無涉，此亦可見金融監督管理
委員會對系爭規定適用之問題，於104年5月22日曾召開
研商利率上限執行會議，並就「104年9月1日前未取得
執行名義」之信用卡債權，已達成「請發卡機構針對104
年9月1日起之請求利率依銀行法第47條之1之利率上限
規定辦理，向法院陳報縮減訴之聲明」之結論，並將該會
議結論函知各大銀行及信用卡發卡公司知悉、遵守。則原
告主張系爭規定無溯及既往之效力而不應適用云云，自屬
無據。
4.綜上，原告主張本件系爭信用卡欠款並無系爭規定適用云
云，均屬無據，是原告請求被告給付以本金152,370元，
自94年8月26日起至104年8月31日止，按週年利率19.9
7％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15％計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，即
無所據。
四、綜上所述，原告本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付194,364元，及其中152,370元部分，自94年
8月26日起至104年8月31日止，按週年利率19.97％計算
之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示第3項金額。
中華民國106年11月21日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月21日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
公示送達登報費120元
合計2,220元