臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第801號
原 告 莊郁蓉
被 告 駛坦麗專業汽車美容店即 楊建璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○七年七月二十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），因遭工地施工水泥污染，於民國107年1月31
日至被告處進行去除水泥及大美容，渠料，原告當晚前往取
車，發現因被告施作不當致使系爭車輛引擎蓋毀損，原告因
而受有新臺幣（下同）5,000元之損失。為此， 爰依 侵權行
為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月
26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛因工地施工而遭水泥污染，工地主任才
會請原告將原告車輛開到被告處做汽車美容，美容費用5,00
0元亦由工地主任支付。被告當天即告知原告，因系爭車輛
風吹日曬致前方引擎蓋烤漆精油層龜裂情形嚴重，汽車美容
後仍會如此，除非重新烤漆才能回復原狀。原告取車時尚無
反應，卻於隔日向被告表示系爭車輛有異，汽車美容施作不
會造成引擎蓋如此龜裂，原告主張為無理由等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭車輛因遭水泥污染，於107年1月31日至被
告處去除水泥及汽車美容之事實，業據其提出系爭車輛照
片為證（見本院卷第8頁），且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段有明文規定。經查，原告主張被告施工不當致系爭
車輛引擎蓋毀損，業據其提出汽車美容前、後之照片為證
（見本院卷第8頁），本院審酌原告所提出之照片，系爭
車輛汽車美容前（即本院卷第8頁上方照片），引擎蓋雖
有許多細白之水泥痕跡，也有輕微烤漆刮傷之痕跡，但並
無明顯擦刮之痕跡；反觀系爭車輛汽車美容後（即本院卷
第8頁下方照片），引擎蓋上出現明顯白色擦刮之痕跡，
是原告主張系爭車輛引擎蓋經被告汽車美容後損害，應屬
可採。被告雖辯稱系爭車輛引擎蓋之精油層在汽車美容前
就已經龜裂，汽車美容不會造成這樣的損害云云，惟依前
開照片，系爭車輛引擎蓋之痕跡並非龜裂，而是垂直上下
的推磨痕跡，此與汽車美容常見的打蠟拋光工具痕跡相近
；另汽車烤漆在打蠟時若有不慎即有損傷可能，本件系爭
車輛係遭水泥污染，若未謹慎處理，已經硬化的水泥更是
會造成車漆之損害，是被告上開所辯，與客觀事證及經驗
法則均不相符，尚難憑採。
（三）原告請求回復系爭車輛引擎蓋之烤漆費用為5,000元，業
據其提出元隆汽車有限公司平鎮服務廠估價單1件（見本
院卷第5頁），此部分屬於工資，自無須折舊。據此，原
告請求回復原狀費用5,000元，洵屬有據，應予准許。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償
債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件原告起訴狀繕本
於107年7月27日合法補充送達予被告住所之受僱人，有
本院送達證書1件附卷可稽（見本院卷第19頁），是原告
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月28日起，按
週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。逾此範圍之請
求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求如主文
第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，原告敗訴部
分甚微，僅部分利息，是依上開規定，訴訟費用認應由被告
負擔為宜，爰就訴訟費用部分確定如主文第3項所示。
中華民國107年9月14日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年9月14日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。