臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 103年度重事聲字第3號
聲 明 人 鍾瑞禮
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
上列聲明人因與相對人間核發支付命令事件，對於本院司法事務
官於中華民國103年5月16日所為103年度司促字第10627號民事裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院民事第四庭司法
事務官於民國103年5月16日以103年度司促字第10627號民事
裁定，駁回聲請人對於支付命令之異議，聲明人於該裁定送
達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送
請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：聲明人於103年5月23日接奉鈞院10
3年5月16日103年度司促字第10627號民事裁定（聲明人誤繕
為支付命令），為此依民事訴訟法第516條（按應係依民事
訴訟法第240條之4第1項）提出異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第
1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴
訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條
第1項前段分別定有明文。又按送達於應受送達人之住居所
、事務所或營業所行之，但在他處會晤應受送達人時，得於
會晤處所行之；送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會
晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或
受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項亦有規定
。另債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日
之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。民事訴
訟法第516條第1項亦有明文。
四、經查，相對人向本院聲請對聲明人核發支付命令，並經本院
於103年3月26日以103年度司促字第10627號核發在案，因本
件聲明人設籍在新北市○○區○○街○○巷○號2樓，依法向該
址送達本件支付命令，因未獲會晤聲明人，遂將本件支付命
令於103年3月28日交付聲明人同居人 鍾瑞裕 等情，業經本院
依職權調閱本院103年度司促字第10627號支付命令事件卷宗
查明，並有戶籍謄本及送達證書附於該卷可稽，是本件支付
命令業經合法送達無訛。聲明人遲至103年5月2日始對本件
支付命令提出異議，顯已逾異議應於支付命令送達後二十日
之不變期間（即應於103年4月17日前提出異議）。準此，本
院司法事務官以聲明人提出異議，顯逾法定不變期間為由，
駁回聲明人對於本件支付命令所提出之異議，於法核無違誤
。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項，裁定如主文。
中華民國103年6月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月16日
書記官姚孟君