臺灣高雄地方法院94年度訴緝字第187號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴緝字第187號刑事判決

裁判日期：民國94年12月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴緝字第187號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反肅清煙毒條例等案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第2028號、第3333號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○前於民國76年間，因違反麻醉藥品管理條例罪，經法院判處有期徒刑2年10月確定，於78年5月6日縮刑假釋出監，於79年6月26日縮刑期滿而假釋未經撤銷，以已執行論。詎其仍不知戒絕毒癮，明知海洛因、安非他命麻醉藥品均係毒品，竟分別自81年6月某日起，基於施用海洛因之概括犯意、自81年12月間起，基於施用安非他命麻醉藥品之概括犯意，連續均在高雄縣鳳山市○○○路○段○○巷○號自宅處或其他隱蔽處施用毒品海洛因及麻醉藥品安非他命，而安非他命最後一次係於82年1月11日許，在高雄市○鎮區○○路公車站廁所內吸用，為警當場查獲，並在身上搜扣安非他命0.02公克許、注射筒2支，因認被告甲○○涉有肅清煙毒條例第9條第1項、麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第4款（現今法律修改為毒品危害防制條例第10條第1項、第2項)之罪嫌。
二、按案件時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。次按現行毒品危害防制條例第10條之法定最重本刑為有期徒刑5年，依刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間1/4（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋意旨可參。
三、經查，本院82年度訴字第1202號被告甲○○被訴煙毒罪等案件，其所犯施用安非他命之最後終了日係82年1月11日（詳參臺灣高雄地方法院檢察署82年度偵字第2028、3333號起訴書犯罪事實第三行），惟本院於82年3月15日受理後，迄至82年5月28日，始對此罪部分發佈通緝（詳參本院82年度訴字第1202號卷第1頁及第23頁之通緝書文號日期）；又臺灣高雄地方法院檢察署檢察官開始實施偵查日為82年1月13日（詳參臺灣高雄地方法院檢察署82年度偵字第2028號卷第1頁），是本件被告 李崑明 所犯上開毒品危害防制條例罪之追訴權時效期間，均應為12年6月，但應扣除通緝前之偵審期間（經臺灣高雄地方法院檢察署於82年1月13日受理開始偵查，並於82年2月13日起訴，於82年3月15日繫屬本院，並由本院於82年5月28日通緝），計算至屆滿12年6月止。因此，上開有關被告甲○○被訴違反毒品危害防制條例之追訴權時效完成於94年11月26日。是本件被告甲○○上開被訴違反毒品危害防制條例，業已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條規定，判決如主文。
中華民國94年12月20日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官郭瓊徽法官施添寶中華民國94年12月21日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官陳威志