臺灣高雄地方法院94年度聲字第4436號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第4436號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第4436號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（94年度執聲字第2178號），本院裁定如下：
主文甲○○○因違反毒品危害防制條例等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表（附表抬頭受刑人姓名誤載為邱黃文昇，應予更正為甲○○○），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、經查：㈠受刑人甲○○○所犯違反毒品危害防制條例等如附表所示四
罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決書2份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪及編號3、4所示之罪，固分別經本院於94年5月3日以94年度訴字第1091號判決及於94年
5月25日以94年度交訴字第47號判決定其應執行刑，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至4所示四罪應予併罰，本院自可更定該四罪之應執行刑，是前定附表編號1、2所示之罪之應執行刑及編號3、4所示之罪之應執行刑即當然失效，併此敘明。㈡又受刑人所犯附表所示編號1、2之罪，經本院以94年度訴
字第1091號分別判處有期徒刑8月及6月，並定執行刑為有期徒刑1年確定；至編號3、4之罪，則經本院以94年度交訴字第47號均分別判處有期徒刑10月，並定執行刑為1年6月確定。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示四罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所定之執行刑有期徒刑1年加計編號3、4所定之執行刑有期徒刑1年6月之總和。準此，受刑人所犯如附表所載之四罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國94年12月20日
刑事第四庭法官陳振嘉如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國94年12月20日
書記官顏宗貝