臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度湖簡字第686號
原 告 葉明進
訴訟代理人 詹順發 律師
被 告 楊正治
上列當事人間返還買賣預付款事件，經本院於民國101年7月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一○一年六月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告係祭祀公業 楊開倫 之派下員，於民國99年6月1日就該
祭祀公業所有臺北市○○區○○段4小段139地號土地（下
稱系爭土地）之買賣，收取原告買賣預付款新臺幣（下同）
30萬元，並簽立承諾書，承諾若該土地無法移轉予原告所指
定之登記名義人，應於日後取得上開土地處分價款時，將買
賣預付款全數無條件返還原告。
㈡系爭土地後經鈞院以99年度司執字第58103號拍賣，由長虹
建設股份有限公司（下稱長虹公司）以新臺幣2,186,998,88
8元拍定，然訴外人即執行債權人 沈美雲 、 盧燕賢 及參與分
配債權人勇祐工程有限公司（下稱勇祐公司）陳報之應受分
配債權共計4,649,479,377元，超過拍定價格，嗣沈美雲、
盧燕賢對祭祀公業楊開倫及勇祐公司提起確認債權不存在之
訴（鈞院100年度重訴字第330號），雙方於101年6月27
日達成和解，確認沈美雲、盧燕賢對祭祀公業楊開倫有1,61
2,447,074元之債權，勇祐公司對祭祀公業楊開倫有497,30
9,473元之債權。
㈢系爭土地已確定無法移轉予原告所指定之登記名義人，又沈
美雲、盧燕賢及勇祐公司上開對祭祀公業楊開倫之債權，加
上應繳納之增值稅74,267,292元、地價稅2,975,049元，已
達2,186,998,888元，是祭祀公業楊開倫不可能有剩餘拍賣
價款可資分派其派下員，即被告無取得系爭土地處分價款之
可能，爰依承諾書及民法第179條之法律關係請求被告返還
買賣預付款。聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；依當
事人之特約，使條件成就之效果，不於條件成就之時發生者
，依其特約，民法第99條第1項、第3項分別定有明文。次
按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就
或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，倘
當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履
行，則為清償期之約定，而非條件；在此情形，若該事實之
到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院94年度台上
字第1609號、87年度台上第129號裁判要旨可佐）。觀以承
諾書上記載：「若該土地無法移轉予付款人所指定之登記名
義人，本人承諾應於日後取得上開土地處分價款時，將上述
收到之預付款全數無條件返還予付款人」等文，應係以「土
地無法移轉予原告所指定之登記名義人」為被告返還買賣預
付款之停止條件，再就返還之期限約定為「被告取得土地處
分價款時」。而原告主張之上開事實，業據其提出承諾書、
系爭土地登記謄本、本院執行處100年10月24日函、100年
重訴字第330號事件和解筆錄各1份以為證，並經本院職權
調卷核閱翔實，堪信為真實，則系爭土地既已確定無法移轉
予原告所指定之登記名義人，被告返還買賣預付款之停止條
件當已成就，被告復無可能取得土地處分價款，則其返還買
賣預付款之期限應認已屆至，是原告請求被告返還買賣預付
款，於法有據，應予准許。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、
第233條第1項及第203條分別定有明文。查沈美雲、盧燕
賢、勇祐公司及祭祀公業楊開倫係於101年6月27日達成和
解，確認沈美雲、盧燕賢、勇祐公司對祭祀公業楊開倫之債
權數額，是被告取得土地處分價款乙事確定不發生即返還買
賣預付款期限屆至之日應係101年6月27日，故原告就所得
請求之金額，併請求自期限屆至之翌日即101年6月28日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，方屬有據，逾此部
分之請求尚屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依承諾書之法律關係，請求被告給付30萬元，及
自101年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依職權確定其訴訟費用額為3,200元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國101年8月24日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月24日
書記官陳宜軒