宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第14247號
原 告 沈柏戎
訴訟代理人 賴沈月霞
沈柏臣
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳承州
蕭智中
被 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 蔡振芳
被 告 蕭智中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年1月
15日言詞辯論終結，同年2月12日下午5時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：
㈠原告之母親即訴外人 沈楊雅 於民國86年6月2日以坐落於臺北
市○○區○○街○○○巷○弄○○號7樓之房地（下稱系爭房地）
為擔保，向被告聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行
）借款新臺幣（下同）600萬元（下稱系爭600萬元債務），
嗣於87年5月13日即沈楊雅死亡時，尚積欠聯邦銀行5,990,7
27元，訴外人沈柏臣為沈楊雅之繼承人，於88年2月3日繼承
系爭房地後，已於88年11月17日以面額1,880萬元之台支支
票及取款憑條與被告聯邦銀行協商還款，並取得被告聯邦銀
行載明「沈楊雅債務已清償」等語之抵押權塗銷同意書，據
以辦理抵押權塗銷登記在案。依據被告聯邦銀行提供之客戶
貸放歷史明細表，第一項借款餘額原為5,990,727元，於沈
柏臣還款後，第二項借款餘額即載明為零，甚至在狀態欄位
記載「已整筆清償」，是系爭600萬元債務業因和解清償而
消滅。
㈡詎料，被告聯邦銀行於92年5月28日另行製作產生乙筆新貸
款項343,168元（下稱系爭欠款），並將系爭欠款讓與被告
摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根聯邦公司）。被
告摩根聯邦公司復於101年1月12日向臺灣士林地方法院聲
請換發對沈楊雅之繼承人之債權憑證，並持臺灣臺北地方法
院86年度促字第35441號支付命令及確定證明書為執行名義
，向臺灣臺北地方法院聲請對原告及其他繼承人之財產強制
執行，由臺灣士林地方法院以101年度司執助字第1922號代
為執行在案。惟查，沈楊雅除系爭600萬元債務外，未與被
告聯邦銀行有何貸款契約存在，且沈楊雅已於87年5月13日
死亡，何以92年5月28日仍產生另筆貸款？被告摩根聯邦公
司取得債權及對沈楊雅之支付命令後，本得經由卷宗資料、
銀行內部記錄查明系爭600萬元債務業經清償等情，惟被告
摩根聯邦公司竟於101年1月3日以一紙通知函通知原告，表
示沈楊雅向被告聯邦銀行申貸600萬元，惟未依約還款，被
告聯邦銀行於87年間處分系爭不動產後，尚有餘額仍未清償
....等語。然系爭不動產非經被告聯邦銀行處分，而係由沈
楊雅之繼承人沈柏臣於88年11月17日與被告聯邦銀行和解清
償，足見被告摩根聯邦公司所言，顯與事實相悖。原告雖於
101年7月11日以臺北法院郵局第369號存證信函通知被告摩
根聯邦公司，表示系爭600萬元債務業因清償而消滅，請求
被告摩根聯邦公司撤回臺灣士林地方法院101年度執助字第1
922號執行命令，惟被告摩根聯邦公司竟置之不理，造成原
告及其他繼承人權益受損，原告乃向臺灣臺北地方法院提起
債務人異議之訴，經臺灣臺北地方法院簡易庭以101年度北
簡字第9472號（下稱前案）受理。
㈢惟於該債務人異議之訴一審審理中，被告摩根聯邦公司提出
一紙由訴外人 李添生 出具之切結書及被告聯邦銀行（87）聯
銀審字第3145號之函文，辯稱係因李添生切結以20萬元作為
負責清償沈楊雅之600萬元欠款之擔保，乃先行撤回強制執
行程序，並未就不足受償之債權予以拋棄，且被告聯邦銀行
出具之抵押權塗銷同意書上記載「沈楊雅債務已清償」等字
樣，係為方便過戶配合地政機關辦理塗銷，非為免除債務云
云。另提出被告聯邦銀行單筆授信攤還及收息記錄查詢單，
辯稱被告聯邦銀行於88年11月16日收訖尾款580萬元經依序
沖抵86年7月2日至87年2月26日之利息後，餘款5,647,55
9元全數沖償本金....至此，系爭600萬元債務尚欠本金343,
168元等語。然查，該查詢單第3項、第4項之「應繳金額或
攤還後餘額」欄位固分別有43,750元、352,441元兩筆利息
，惟於「實際交易金額」欄亦分別載有相同金額，顯見該二
筆款項已列為實際交易之金額，該二筆利息債權即已消滅，
不得重複追償。
㈣被告摩根聯邦公司不斷扭曲事實而獲致一審勝訴判決，被告
聯邦銀行與被告摩根聯邦公司為關係企業，於前開債務人異
議之訴第一審審理中，被告蕭智中係以被告聯邦銀行之員工
身分擔任被告摩根聯邦公司之訴訟代理人，足見被告早已知
悉沈楊雅之系爭600萬元債務係由沈柏臣償還，而非李添生
，卻仍不斷隱匿資料，隱瞞事實，並曲解抵押權塗銷同意書
上「債務已清償」之含意，欲以不存在之債權取得原告之財
產，令原告輾轉難眠，終日惶惶不安，身心俱疲，致腦中風
住院治療。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請
求被告就原告所受非財產上損害負侵權行為損害賠償責任等
語。
並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告聯邦銀行則以：
㈠沈楊雅於87年5月15日死亡時，尚欠本金5,990,727元及自86
年7月2日起之應計利息、違約金暨代墊費用未清償，被告聯
邦銀行同意前開借款於清償600萬元後出具塗銷抵押權同意
書，並將剩餘債權（即本金343,168元及自87年2月27日起之
應計利息、違約金暨代墊費用，下稱系爭剩餘債權）讓與被
告摩根聯邦公司。
㈡依被告聯邦銀行總行（87）聯銀審字第3145號、（88）聯銀
審字第2688號函所示，被告聯邦銀行同意於清償600萬元後
塗銷系爭房地之抵押權設定，並就不足受償之債權仍應向保
戶及借戶之繼承人等繼續催理。再依被告聯邦銀行東台北分
行89年3月31日之88聯銀東北字第070號函說明第2點：「『
沈楊雅』部份，已由第三人代償陸佰萬元，足見其償還誠意
（原貸本金陸佰萬元），惟因雙方認知有異，目前仍帳列催
收款叁拾肆萬叁仟壹佰陸拾捌元，....。」等語，核與被告
聯邦銀行帳務查詢單相符，顯見於清償600萬元後，尚有系
爭剩餘欠款未受償，被告聯邦銀行並無免除剩餘債務之意，
而係將之讓與被告摩根聯邦公司後，始因讓與而全數受償，
並於前開客戶貸放歷史交易明細表中記載「已整筆清償」，
該日期記載為92年5月28日，即被告聯邦銀行將系爭剩餘債
權讓與被告摩根聯邦公司之日，而非原告所言，在88年間該
筆債務全數清償之日，被告聯邦銀行以「新貸」註記，係為
內部帳務系統辨識之用。是以，系爭600萬元債務尚有系爭
剩餘債權未全部受償，且被告聯邦銀行自始並未免除該部分
債務，而合法讓與被告摩根聯邦公司，並無不法侵害原告權
利之故意或過失。縱系爭剩餘債權因原告對被告摩根聯邦公
司提起債務人異議之訴獲勝訴判決，致被告摩根聯邦公司無
以再對原告追索，尚不得因此推定被告聯邦銀行有將已清償
或不存在之債權轉讓與被告摩根聯邦公司之故意。
㈢又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。準此，原告既
無以證明被告聯邦銀行有任何不法侵害其權利之行為，且所
提出診斷證明書記載入院治療日期係為其與被告摩根聯邦公
司間債務人異議之訴二審判決原告勝訴之後，足見其發生原
因與被告聯邦銀行無涉，原告之請求顯無理由等語，資為抗
辯。
並聲明：駁回原告之訴。
被告摩根聯邦公司則以：
㈠被告摩根聯邦公司自被告聯邦銀行處受讓系爭剩餘債權，持
隨同該債權受讓之臺灣士林地方法院101年1月17日士院景
101 司執勇 字第3202號債權憑證（係由臺灣臺北地方法院86
年度促字第35441號及臺灣士林地方法院86年度促字第1920
4號支付命令所換發）對沈楊雅之繼承人聲請強制執行，經
原告提起債務人異議之訴，臺灣臺北地方法院簡易庭以101
年度北簡字第9472號判決被告摩根聯邦公司勝訴，嗣原告上
訴後，經同院民事庭以被告摩根聯邦公司所舉之被告聯邦銀
行內部文件，未能推翻原告所舉已清償債務之事證云云，以
101年度簡上字第465號判決被告摩根聯邦公司敗訴。被告摩
根聯邦公司自被告聯邦銀行受讓系爭剩餘債權，並持與確定
判決具同一效力之支付命令所換發之債權憑證聲請強制執行
，係合法正當之權利行使，並無不法侵害原告權利之故意或
過失，縱系爭剩餘債權因原告提起債務人異議之訴勝訴而使
被告摩根聯邦公司無以再向原告追索，亦不能逕認被告摩根
聯邦公司自始有何侵害原告權利之故意或過失。準此，被告
摩根聯邦公司並無任何不法侵害原告權利之行為，亦不該當
侵權行為之構成要件。
㈡再者，原告提出之被告聯邦銀行客戶貸放歷史明細表中，有
「已整筆清償」及「新貸」之記載，實係因被告聯邦銀行將
系爭剩餘債權讓與被告摩根聯邦公司後，為利其帳務系統內
部辨識所為，並非代表系爭剩餘債權已清償或不存在，且類
似之其他債權讓與案件中，均採相同之處理方式，並非本案
獨有，原告主張被告聯邦銀行以不存在之債權讓與被告摩根
聯邦公司，試圖僥倖取得其財產等主張，均屬臆測之詞，未
能舉證證明被告摩根聯邦公司有何故意或過失，亦未能證明
原告受有何等精神上損害及其間之因果關係，是原告之請求
顯無理由。
㈢另依原告提出之診斷證明書所載，原告於102年8月8日入院
治療，然被告摩根聯邦公司於101年6月25日即對原告聲請強
制執行，兩者間日期相差超過1年以上，並無任何證據顯示
原告住院發生之原因與被告摩根聯邦公司有關，且原告與被
告摩根聯邦公司間債務人異議之訴於102年8月6日即已判定
原告勝訴，原告住院係發生於訴訟終結後，足見其原因與被
告摩根聯邦公司無涉等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
被告蕭智中則以：伊僅為被告聯邦銀行之員工，受委任而擔任
訴訟代理人，且未因收回債權而增加收入，故無刻意隱瞞或隱
匿資料之動機存在。伊係依被告聯邦銀行之資料，判斷原告所
繼承之債務確實存在而未消滅，乃依職責於訴訟中依事實陳述
及陳報，並無任何隱瞞或隱匿資料情事。另依原告與被告摩根
聯邦公司間債務人異議之訴第二審之審理結果，係以101年度
簡上字第465號判決原告勝訴，原告未受有任何財產上損害，
原告請求賠償所受損害，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
得心證之理由：
㈠原告主張被告摩根聯邦公司自被告聯邦銀行處受讓系爭剩餘
債權後，持隨同該債權受讓之臺灣士林地方法院101年1月17
日士院景101司執勇字第3202號債權憑證對沈楊雅之繼承人
聲請強制執行，經原告提起債務人異議之訴，嗣經本院民事
庭以101年度簡上字第465號判決結果為強制執行程序撤銷確
定乙節，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱上開卷宗核
閱無誤，是原告就此部分之主張應為可採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負擔損害賠償責任
，不法侵害他人之名譽、信用或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又
損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二
者之間有相當因果關係為其成立要件，最高法院著有30年上
字第18號判例要旨可參。是依侵權行為主張損害賠償者，須
具備：⒈行為人有不法加害行為、⒉他人權利受侵害、⒊須
有損害發生、⒋該不法行為與損害發生間有相當因果關係、
⒌行為人具故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無
侵權行為損害賠償請求權存在之可言。原告主張被告聯邦銀
行明知沈楊雅之債務業已由沈柏臣償還，卻利用時日久遠、
資料佚失之機會，將不存在之系爭剩餘債權被告摩根聯邦公
司，被告摩根聯邦公司持不存在之債權對原告聲請強制執行
，被告蕭智中明知上情卻於前案審理中蓄意隱匿資料、隱瞞
事實，致原告不得不提起債務人異議之訴，承受巨大壓力，
終日恍恍不安、身心俱疲，甚至導致腦中風並住院治療因，
受有非財產上損害等情，業據原告 陳明 在卷，然此為被告否
認，是本件爭點厥為：被告聯邦銀行轉讓系爭剩餘債權、被
告摩根聯邦公司聲請強制執行，及被告蕭智中擔任前案第一
審訴訟代理人之行為時，其於主觀上是否具有侵害原告權利
之故意或過失，而該當於侵權行為法則之要件，並致原告前
開權利受損？
㈢次按人民有請願、訴願及訴訟之權。又以上各條列舉之自由
權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩
序，或增進社會公共利益所必要者外，不得以法律限制之，
憲法第16條及第23條著有明文。蓋訴訟權者，乃人民於權利
受損害時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基
本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟
權之性質、社會生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適
當之制度保障。經由制度保障功能之確認及對憲法人民權利
條款作體系論之解釋，而建立起訴訟權之保障範圍，即涵蓋
凡憲法所保障之權利，遭受公權力或第三人之不法侵害，國
家均應提供訴訟救濟之途徑，並由司法機關作成終局之裁判
，此訴訟救濟途徑係由各級法院構成之審級制度，在我國則
為三級三審制，且各級法院所應踐行之程序應符合一般民主
法治國家所遵循之原則，諸如審判獨立、公開審理、言詞辯
論、攻擊防禦方法之對等等，並以法院組織法、民事訴訟法
、行政訴訟法、刑事訴訟法等關於組織與程序之成文法律來
明確規範訴訟制度之實際運作，其中民事訴訟為關於民事上
法律關係之爭訟，即人民於其私法上之權利，受私人之侵害
時，請求法院為一定裁判之爭訟，惟訴訟權雖受憲法保障，
仍不可恣意為之，若有符合憲法第23條所要求之要件者時，
仍得以法律限制之，以杜絕權利濫用之弊。而強制執行，係
指國家機關依據執行名義，使用國家強制力，強制債務人履
行義務，以實現已確定之私權行為，合先敘明。
㈣查被告摩根聯邦公司自被告聯邦銀行受讓系爭剩餘債權後，
持隨同該債權受讓之臺灣士林地方法院101年1月17日士院景
101司執勇字第3202號債權憑證（係由臺灣臺北地方法院86
年度促字第35441號及臺灣士林地方法院86年度促字第1920
4號支付命令所換發）對沈楊雅之繼承人聲請強制執行，臺
灣士林地方法院並據此核發101年7月7日士院景101司執助勇
字第1922號執行命令等節，有債權讓與證明書、本院86年度
促字第35441號支付命令、確定證明書、聲請換發債權憑證
狀、臺灣士林地方法院101年1月17日士院景101司執勇字第
3202號債權憑證、民事強制執行聲請狀在卷可稽（見本院卷
第16至18、20至28頁），顯見被告摩根聯邦公司係基於上開
文件認其對原告享有債權，而聲請對原告強制執行，進行追
索，以保障其私權，則其訴訟權之行使，亦與前揭訴訟權為
憲法上保障之基本權利，並由國家以法律制定訴訟組織與程
序以落實訴訟權保障之目的及理念相符。則被告摩根聯邦公
司於前案之債務人異議之訴判決確定前，無從預料訴訟之勝
敗，被告摩根聯邦公司主觀上認為對原告享有債權，是縱受
敗訴判決，亦難認有何故意或過失。是被告摩根聯邦公司聲
請對原告強制執行，並不成立民法第184條第1項之故意侵權
行為，至為灼然。
㈤又被告蕭智中係被告聯邦銀行員工，受被告摩根聯邦公司委
任擔任前案第一審之訴訟代理人，而被告摩根聯邦公司或被
告聯邦銀行並未因此給予被告蕭智中額外之報酬，此據被告
蕭智中及被告摩根聯邦公司陳明在卷，則是否自原告處回收
債權顯與被告蕭智中無涉。又訴訟代理人為其當事人有利之
相關事證，撰擬書狀或當庭陳述提出於法院，係屬為其委任
當事人執行職務之正當權利行使，縱有造成對造當事人心生
不快或利益衝突，甚至因此致對造當事人受敗訴判決確定，
除有確切證據資料足認其行為已符合前揭侵權行為之要件外
，殊難認其法庭活動行為有何違法性而應負侵權行為責任，
或與對造當事人所受敗訴判決間有何相當因果關係存在。原
告主張被告蕭智中於前案第一審訴訟中隱匿或曲解對原告有
利之資料，涉有故意侵權行為，然並未舉證以實其說，則原
告主張被告蕭智中於前案第一審訴訟程序審理所為上開法庭
活動，涉有故意侵權行為云云，自不足採。
㈥又被告聯邦銀行部分，其主觀上認為其尚擁有系爭剩餘債權
，乃依據總行87年8月24日（87）聯銀審字第3145號、88年7
月7日總行（88）聯銀審字第2688號，及東台北分行89年3月
31日（88）聯銀東北字第070號函文等內容（見本院卷第83
至94頁），比對帳務查詢單之記載（見本院卷第15頁）後加
以認定，是尚難認其轉讓系爭剩餘債權與被告摩根聯邦公司
之行為，乃故意侵害原告而為。又上開函文之內容雖為前案
第二審審理中所不採，然此乃訴訟制度設計上敗訴之危險歸
由無法舉證之當事人一造負擔之結果，自亦不得就事後觀察
被告摩根聯邦公司於前開訴訟中敗訴之結果，而來反面認定
被告聯邦銀行在轉讓系爭剩餘債權時具有侵害原告權利之故
意。此外，原告復未能舉證證明被告聯邦銀行有何故意偽造
系爭剩餘債權之行為，是被告聯邦銀行辯稱其轉讓系爭剩餘
債權並無故意或過失等語，可以採信。
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請
求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月12日
書記官鄭玉佩