臺灣花蓮地方法院111年度聲字第447號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年聲字第447號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定111年度聲字第447號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳靜香上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第327號），本院裁定如下：
主文陳靜香因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳靜香因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考），基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨同此見解）。
三、經查，受刑人因公共危險案件，經本院判處如附表所示之刑，並已分別確定在案，其中附表編號1至4所示之罪，經本院以111年度聲字第187號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌被告各次犯罪均為酒駕犯行、相距之時間密集、各次犯行之間隔並未實受刑罰及總體侵害法益之程度等，裁定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國111年9月7日
刑事第二庭法官黃夢萱上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年9月12日
書記官張亦翔