臺北簡易庭100年度北聲簡再字第1號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院刑事裁定
100年度北聲簡再字第1號
聲請人 蔡克定
上列聲請人因公共危險案件，對於本院於民國100年1月25日所為
99年度北交簡字第1468號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如附件再審聲請狀所載。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判
決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決
者，為受判決人之利益，得聲請再審；法院認為無再審理由
者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第
434條第1項均有明文規定。所謂「發現確實之新證據」者，
係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可
認為足以動搖原確定之判決者而言；且指該證據於事實審法
院判決前業已存在，為法院、當事人所不知而不及調查斟酌
，至其後始行發現者，且就證據本身形式觀察，固不以絕對
不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有
罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判
決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實
具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「
確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存
在，因未經發現而不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其
後始行發現之「嶄新性」(新穎性)特質，二者均屬不可或缺
，若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證
據之特性，即不能據為聲請再審之原因(最高法院40年台抗
字第2號判例意旨及90年度台抗字第71號裁判意旨參照)。
三、經查：聲請人於民國99年10月26日23時40分許，飲酒後駕駛
車牌00-0000自用小客車，行經臺北市○○區○○○路與市
○○道(西往東)交岔路口，因車身搖晃，為臺北市政府警察
局保安警察大隊第五中隊執勤員警指揮攔停，發現其對員警
之指揮反應遲鈍，且身上有濃厚酒氣，經聲請人同意實施呼
氣酒精濃度檢測，發現其呼氣酒精濃度高達每公升0.59毫克
，已達不能安全駕駛狀態，除有呼氣酒精濃度測試列印單及
測試確認單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、生理協
調平衡檢測紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單等在卷(偵查卷第12頁至第15頁)外，並有現場
執勤員警偵查報告、警局調查筆錄、臺北市政府警察局大安
分局移送檢察官報告書及檢察官訊問筆錄等在卷可稽，業據
本院依職權調卷確認前揭文件資料皆為判決確定前已存在之
證據資料，亦為原審法院審判時已經注意之證據，核與刑事
訴訟法第420條第1項第6款規定所謂發見確實新證據之情形
不符。揆諸前揭法律規定及最高法院判例意旨，本件聲請人
聲請再審為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年11月3日
法官鍾華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年11月3日
書記官張素月