宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第10298號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 陳之揚
被 告 彭建國
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年10月28日言詞辯
論終結，同年11月3日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零貳佰叁拾元，及其中新臺幣壹
拾肆萬貳仟捌佰伍拾肆元自民國九十六年八月二十六日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港商香港上
海滙豐銀行）於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華商業銀行）依概括讓與及承受合約所定義
之資產、負債及營業；嗣香港上海滙豐銀行於99年5月1日經
核准將部分營業、資產及負債分割予原告，並公告於經濟日報
A14版，並更名為滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，是中
華商業銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於92年7月7日簽立小額信用貸款契約，向訴
外人中華商業銀行申辦現金卡使用，借款動用期間自92年7月
7日起至93年7月6日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約
之表示者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年
屆期時亦同，借款利率係依固定利率年息18.25%計算，如未依
約繳款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20%給
付。詎被告竟未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至
96年8月25日止，尚欠如主文第一項所示款項迄未清償。爰依
消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、小額信用貸
款契約暨約定書、貸放明細等件為證，核屬相符，且被告經合
法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視
同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月3日
書記官鄭玉佩