臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第1894號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年桃簡字第1894號刑事判決

裁判日期：民國104年12月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度桃簡字第1894號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉裕平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第3592號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
4年7月29日凌晨3時許，在桃園市○○區○○街之居所內，以將甲基安非他命摻入香菸內點燃吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於104年7月29日晚間11時50分許，在桃園市○○區○○路○○○號前，因違規停車為警攔檢盤查而查獲，並扣得塑膠吸管1支（含甲基安非他命殘渣）。復於10
4年7月30日凌晨1時許，經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及刑案現場照片4張在卷可稽（見偵查卷第13頁至第16頁、第21頁）；且被告於上開時間經警採集之尿液送驗結果，呈甲基安非他命代謝物甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2015/00000000）各1份附卷可稽（見偵查卷第18頁、第34頁）。綜上，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查，被告前於101年間因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第14號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年10月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵緝字第358號、101年度毒偵字第4648號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是被告於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。
（二）核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，且自陳智識程度為國中肄業、擔任司機，而家庭經濟狀況為小康（見偵查卷第6頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙節，並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（四）扣案之塑膠吸管1支（含甲基安非他命殘渣），雖係被告所有，惟被告否認其曾使用該吸管施用毒品（見偵查卷第32頁），且無其他證據證明係供本案犯行所用，而與本案無關，自無庸宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中華民國104年12月18日
刑事第二庭法官王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官王岫雯中華民國104年12月21日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。