臺灣桃園地方法院104年度婚字第295號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年婚字第295號民事判決

裁判日期：民國104年12月18日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決104年度婚字第295號原告 陳金鉅 被告 鐘華平 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定甚明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國98年3月間在大陸地區福建省廣州市公證結婚並登記，約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，以原告住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）認證後，於98年6月11日在臺灣辦妥結婚登記手續。其後被告雖曾入境台灣與原告共同生活，然被告於103年9月1日即不告而別返回大陸，嗣即未再入境台境，原告雖曾電話要求被告返回台灣共同生活，然遭其拒絕，被告並無不能履行同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又兩造因此分居兩岸多時，感情已破裂而蕩然無存，婚姻已生重大破綻而名存實亡，顯難維持婚姻。爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」及第
2項「其他重大事由，難以維持婚姻」之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於98年3月間在大陸福建省福州市結婚，約定以原告臺灣住所為共同住所，同年6月間在台灣辦妥結婚登記，其後被告雖入境台灣與原告共同生活一段期間；惟被告於103年9月1日竟不告而別自行返還大陸等情，有戶籍謄本、財團法人海峽流基金會證明書、大陸地區福建省福州市公證處公證書各1件，並有桃園市龜山區戶政事務所函暨所檢附之結婚登記影本資料，暨內政部入出國及移民署函及所附之入出境資料在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言」；「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條（第
1項）第5款，所謂以惡意遺棄他方」；「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第
415號、29年上字第254號及49年台上字第1251號判例參照）。經查，被告於103年9月1日未告知原告即自行返還大陸，且未再入境台灣與原告團聚共同生活，而原告雖曾聯絡被告要求其回台灣共同生活，惟遭其拒絕；審酌被告並無不能與原告同居之正當理由，惟竟拒絕返回台灣與原告共同生活，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告，且該狀態尚在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。又原告離婚之請求既經本院認屬有據，則其另據同法條第2項「有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定所為離婚之競合請求，即毋庸再予審究，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月18日
家事法庭法官張金柱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月21日
書記官黃雅慧