臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 100年度斗簡字第93號
原 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 吳金泉
訴訟代理人 蔣貴玉
葉文隆
被 告 詹漢生
訴訟代理人 林見軍 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟壹佰零肆元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國98年7月14日向原告購買蛋雞用飼料（下稱系爭
飼料），貨款合計新台幣（下同）183,686元，雖經原告多
次催討，均未獲清償。
㈡本件買賣係證人 郭淑芬 介紹，經由原告業務員向被告確認無
誤。兩造雖未簽定買賣契約書，但於送貨通知單客戶名稱欄
及統一發票抬頭欄均載明被告「詹漢生」名義，且編號0148
36號散裝用秤量單（下稱系爭量單）上亦有被告親筆簽名，
足證兩造間確有買賣關係存在。
㈢原告司機 黃宥森 已到庭證稱系爭量單係其送至被告所經營之
7-11便利商店，由被告在其上親筆簽名，亦證被告確為系爭
飼料之買受人。
㈣原告所提本院100年度訴字第47號給付貨款訴訟（下稱前案
），係原告向被告請求給付98年8月份之貨款，與本件無關
。
㈤爰本於給付買賣價金（貨款）之法律關係，請求被告應給付
原告183,686元，及自98年8月14日（貨款採月結方式給付，
故於次月應給付日翌日仍未給付者，應負給付遲延責任）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠被告於前案訴訟審理時已向原告表明未購買飼料，亦未於系
爭量單上簽名等情，業經原告查明後，而撤回前案訴訟。
㈡被告未於系爭量單上簽名，系爭量單上所簽署「詹漢生」，
應係他人未經被告同意而代簽；縱為被告所簽，至多僅屬代
收性質，尚無法證明兩造間確有買賣關係存在。
㈢被告因經營7-11便利商店之故，早於95年1月1日即將「詹漢
生畜牧場」出租予郭淑芬經營使用，並簽定租賃契約書為憑
，雖未向主管機關辦理更名登記，惟被告與郭淑芬間為租賃
關係，而非僱傭關係。
㈣郭淑芬於前案訴訟及本件審理時均證稱：係其向原告訂購飼
料等情明確，再加上原告於前案訴訟審理時亦自承飼料交易
主體確係郭淑芬及其配偶，足證兩造間確無買賣關係存在，
㈤原告所提統一發票係其自行製作或開立，被告無權干涉，亦
未收受原告所開立之統一發票，故無法單憑統一發票即謂被
告為買受人。
㈥被告於收到支付命令後，並經郭淑芬告知，始知郭淑芬為辦
理農會優惠貸款，故於系爭量單上簽署「詹漢生」字樣。
㈦從而，兩造既無買賣關係存在，原告仍請求被告給付貨款，
即無依據，爰請求駁回原告之訴等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告自91年間起開始加盟經營7-11便利商店迄今。
㈡「詹漢生畜牧場」為被告家族事業，業經被告出租予郭淑芬
經營使用，雙方並簽定租賃契約書為憑，租賃期間自95年1
月1日起至98年12月31日止。
㈢編號014836號系爭量單上確有簽署「詹漢生」。
㈣原告提起前案訴訟，向被告請求98年8月份之貨款，業經原
告撤回起訴。
四、兩造爭執事項：
㈠被告是否為系爭飼料之買受人？
㈡原告請求被告給付系爭飼料之買賣價金（貨款），是否有據
？
五、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告積
欠飼料貨款云云，業經被告堅詞否認，並以前詞置辯，是原
告就被告為系爭飼料買受人之利己事實，應負舉證責任。經
查：
㈠被告自91年間起加盟經營7-11便利商店，並將「詹漢生畜牧
場」出租予郭淑芬經營使用，其租賃期間自95年1月1日起至
98年12月31日止等情，為兩造所不爭執，復有被告所提相符
之租賃契約書影本附卷可稽。基此，被告早將其畜牧場出租
予他人經營使用，而由他人自負盈虧，客觀上難謂被告有向
原告購買系爭飼料之必要。
㈡依據原告所提送貨通知書及系爭量單（均影本）顯示，系爭
飼料訂貨日期為98年7月13日，交貨日期為98年7月14日，應
收貨款日期為98年8月13日，俱在上開租賃期間內，再加以
其上內容俱屬原告片面製作，依此亦難遽認兩造間確有系爭
飼料之買賣關係存在。
㈢依據證人即詹漢生畜牧場承租人郭淑芬於本院審理時證稱：
「此批貨物（系爭飼料）是我（郭淑芬）叫貨的，但是上面
「詹漢生」的簽名是誰簽名的我不知道，應該是我的工人所
簽名的，當時我的工人總共約有7、8個人。這批貨物也是我
要用的。」、「（詹漢生有無授權叫系爭飼料？或授權以他
的名義叫飼料？）都沒有。」、「（詹漢生養雞場經營的時
間多久？）大約有5、6年了，即從93年至99年10月份。飼料
是從95年底才是向原告叫貨的。」、「（經營詹漢生養雞場
時的飼料是否都是妳叫貨的？）都是我叫貨或是我先生叫貨
的，被告詹漢生沒有授權以他的名義讓我們叫貨。」、「（
秤量單上面簽名的意思，為何？）就表示有收到飼料的意思
，並提出其他的秤量單佐證。」、「發票上面抬頭書寫「詹
漢生」是因為我要去辦理農會的優惠貸款，這部分是我的意
思..並沒有知會詹漢生，而且該部分我有向原告公司表示說
要抬頭書寫詹漢生。」等語（本院100年7月19日言詞辯論筆
錄參照）。基此證詞，可知系爭飼料係郭淑芬經營養雞場期
間以詹漢生名義訂購，惟未獲詹漢生授權，僅為辦理農會優
惠貸款之用，此情亦據證人郭淑芬於前案審理時證述明確（
前案100年3月17日言詞辯論筆錄參照），足認系爭飼料實際
買受人應為郭淑芬，而非被告。
㈣依據證人即原告送貨司機黃宥森於本院審理時證稱：「該批
貨物（系爭飼料）是我送貨的，並將該批貨物送給郭淑芬的
先生收受，但是簽名的部分是我將單據拿到被告詹漢生所經
營的7-11便利商店由詹漢生簽收的，因為原告公司老闆交代
的，簽單一定要跟訂貨單的名義相符，我只是單純的送貨而
已，我一直在原告的公司擔任送貨的工作。」、「（送貨單
拿去給詹漢生簽名時，詹漢生有沒有表示什麼？）詹漢生當
時有向我確認飼料是否已經下貨完畢，我說：已經下貨完畢
，所以詹漢生就簽給我。」、「（散裝秤量單上面簽名的意
思為何？）表示有收到貨物，員工也可以簽收。」等語（本
院100年7月19日言詞辯論筆錄參照）。據此證詞，再比對前
揭證人郭淑芬之證詞，可知系爭飼料係由交由郭淑芬之配偶
收受，至於系爭秤量單上「詹漢生」固為被告所簽署，惟應
屬代收或代簽性質，或為郭淑芬辦理農會優惠貸款便宜之用
，尚無法證明兩造間確有系爭飼料之買賣關係存在。
㈤依上，被告辯稱其未向原告訂購系爭飼料，亦非系爭飼料買
受人，即非無據，尚值採信。換言之，原告主張被告為系爭
飼料之買受人，故應負給付貨款責任云云，惟依其所提證據
，尚難肯認。
六、從而，原告既未能證明兩造間確有系爭飼料之買賣關係存在
，則原告猶本於給付買賣價金（貨款）之法律關係，請求被
告應給付原告183,686元，及自98年8月14日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，俱無理由，應予駁回
。
七、原告於本件計納如主文第2項所示訴訟費用，爰依法命由敗
訴之原告負擔之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中華民國100年8月2日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國100年8月2日
書記官呂雅惠