裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第814號民事判決
裁判日期：民國94年04月18日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第814號原告乙○○被告教育部法定代理人甲○○訴訟代理人 黃旭田 律師複代理人 尤伯祥 律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國九十四年四月四日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告為前淡江大學少校軍訓教官，因碩士學位未獲教育部軍訓處登載兵籍表並採計於資績計分表中，無法晉升中校而導致退伍乙案，於民國93年8月3日向行政院訴願審議委員會提起訴願，因訴願決定日期將屆，仍未接獲被告之答辯書，十月中起，即多次以電話向教育部軍訓處承辦人員詢問，並提醒其應儘速依法將答辯書抄送予原告，直至同年11月1日仍未收到，原告因而轉向行政院訴願審議委員會查詢，該會表示軍訓處答辯書已於10月25日寄達，然軍訓處承辦人員竟故意不依「訴願法」第58條之規定將該答辯書抄送予原告，因此原告於同年11月1、3日均投遞教育部長民意信箱（以下簡稱部長信箱），再請其轉請相關單位儘速依法將答辯書寄交原告，然至11月8日仍未接獲答辯書，原告因此於當天晚上11點11分，再至部長信箱查詢該信件之處理情形時，卻赫然發現「幹王八蛋」的回覆內容（信件編號：00000000000），令原告深感震驚與憤怒。原告於惡夜受辱，身心俱感憂憤，致徹夜難眠，而被告又拒不道歉，難解原告心中驚恐，事發後軍訓處長又發表二度污辱原告之言論，已嚴重侵犯原告之人格權及名譽權。
（二）原告發現上述污辱文字之當時，立即投遞部長信箱抗議，並請部長主持公道，信件編號為：0000000000000，惟該封信件並未獲得處理，而至第二天（11月9日）上午，上述污辱性文字已移除為「乙○○君你好：本部已於93年11月8日寄送本部答辯書，請查收。教育部敬啟」，原告不甘受辱，同年11月10日再投遞部長信箱，請其主持公道，信件編號為：000000000000，部長信箱於11月11日回覆表示：「經查本部同仁均未回覆相關不雅之內容。」全盤否認此事。
（三）原告乃於同年11月12日向立法委員 盧芳燕 陳情，同時發布新聞，希望訴諸輿論力量，討回公道，然軍訓處處長王福林於接受媒體訪問時，竟然影射上述污辱文字為原告故意修改網頁後列印出來，「裏面大有文章！」對原告之人格與名譽，形同二度污辱。原告亦於11月12日針對本案向行政院游院長請求查明見覆，行政院將本案移請被告處理，而被告對上述事實，仍一概加以否認，93年12月7日以台軍字第0930155808號函覆知原告，聲稱被告相關電腦資料並無回覆上述不雅文字之記錄（如附件5)云云，然該函並未檢附相關證物、說明具體查證時間及事發後之調查報告，內容空洞無據，顯係敷衍文過之詞。且該電腦資料之管理，本屬被告權責，被告自得任意增刪資料，外人無從得知，而該函之簽辦單位為軍訓處，本身即為嫌疑人之一，故其所言內容，自然不足採信。
（四）原告為一資深之教育工作，半生戎馬，一世清白，服軍職共計20年（其中16年為軍訓教官），珍視人格與名譽，更甚於生命。任職期間，克臻勤勉，表現優異，獲頒有寶星、景風、忠勤及陸光甲種等四座勳獎章。85學年度參加軍訓人員論文評比，榮獲「佳作獎」；91學年度因抗SARS有功,榮獲淡江大學頒贈「功在淡江」獎牌乙座；課餘之暇，且著述不輟，計有；「 孫子 探微」、「國家安全概論」及「軍事研究概論」（台北市：全華科技圖書公司出版）等書，92年度並獲淡江大學頒授國際事務與戰略研究所碩士學位，93年4月15日應邀於東吳大學第一屆國防通識教育學術研討會上發表學術論文。93年退伍之時，因在職期間，忠誠勤奮，亦獲教育部頒贈台軍字第0930083199號獎狀，退伍之後，更應全華科技圖書公司之聘，擔任國防通識系列叢書之專案主編兼顧問，並接受委託，草擬軍訓教育向國防通識教育轉型之改革方案，投身軍訓教育之改革大業，更經常投書媒體，闡述軍訓改革理念，已然成為軍訓改革之意見領袖之一，而享有一定之社會清望。被告教育部，為全國學術、文化及教育行政事務之主管部門，負有淨化人心、啟迪善良風俗之重責大任，卻不知約己愛人，為全國學子之表率，其探訪民瘼之民意信箱，竟出現如此粗俗、骯髒而不堪入目之污辱性字眼，不論其原因係有人故意為之或遭駭客侵入，被告均有管理疏失之責；而事發後，被告又一再推諉塞責，全盤否認，拒絕向原告致歉並說明處理情形，軍訓處長竟有影射原告故意修改網頁後列印之言論出現。而原告未領有終身俸，退伍後係賴前述書籍銷售之版稅維生，因此軍訓處長對原告人格與名譽的二度污辱，若無法及時獲得澄清，勢必影響該書之銷售，而損及原告之生計。
（五）審酌被告上述污辱性文字，尚未有公開流傳之行為，因此僅需以正式書面文件向原告致歉，該道歉文件並張貼於「教育部資訊網」（http://www.edu.tw）首頁明顯處一個月及刊載於最近一期「軍訓通訊」第一版，以除去侵害。而被告之身分地位則遠高於該主任教官四級（分別為：桃園縣軍訓督導、中辦室第六科科長、軍訓處長、部長），加上本案起因於被告未依法抄送答辯書予原告，對原告多次之催討均置若罔聞，置人民權益於不顧；且事發之後又敷衍塞責、無心調查、拒不道歉，已難為全國學子之表率；軍訓處更有影射原告偽造或變造部長民意信箱詢結果之言論出現，損及原告之人格、名譽與生計。等等理由均應歸責於被告，爰從重請求精神慰撫賠償金新台幣（下同）1,000,000及法定遲延利息。爰依民法第18條、第184條、第195條請求：
（一）被告應以正式書面文件向原告致歉，該道歉文件並應張貼於「教育部資訊網」（http://www.edu.tw）首頁明顯處一個月及刊載於最近一期「軍訓通訊」第一版。
（二）被告應支付原告1,000,000元之精神撫慰金，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：侵權行為之加害人，僅限於自然人，故姑且不論原告所述屬實於否，本案被告為政府機關，並非自然人，無適用民法第184條加以請求之餘地等語置辯。
三、按民法第184條第1項規定侵權行為之二種類型，均適用於自然人之侵權行為，法人尚無適用上述規定之餘地，最高法院80年度台上字第334號判決意旨可資參照。是民法第184條第1項前段之規定，在加害人方面，實務上認僅指自然人而言，並不包括法人及機關在內。查本件被告教育部係屬機關，並非自然人，揆諸前揭裁判意旨及說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，向被告請求侵權行為之損害賠償，即屬無據。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告以正式書面文件向原告致歉，該道歉文件並應張貼於「教育部資訊網」（http://www.edu.tw）首頁明顯處一個月及刊載於最近一期「軍訓通訊」第一版；及支付原告1,000,000元之精神撫慰金，暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國94年4月18日
民事第六庭法官郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年4月18日
書記官潘惠梅