裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第154號民事裁定
裁判日期：民國99年05月28日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度抗字第154號抗告人乙○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人間假處分事件，抗告人對於民國99年3月22日台灣高雄地方法院99年度裁全字第646號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53
2條定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條前段準用同法第523條第1項、第526條第1項、第2項之規定自明。又所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言。
二、本件相對人於原審主張案外人 謝黃 賽月於民國92年2、3月間向伊申辦信用貸款、汽車貸款、信用卡等，迄今積欠伊約新台幣（下同）1,066,454元及利息、違約金未償，詎 謝黃賽月 於94年5月9日將其所有坐落高雄縣鳳山市○○○段○○○○號、應有部分84/10000之土地及其上同段7027建號、門牌號碼高雄縣鳳山市○○路165之3號8樓建物（下合稱系爭房地），以贈與為原因，移轉所有權登記於抗告人；伊擬訴請撤銷此詐害伊債權之行為，惟恐抗告人於訴訟中又將系爭房地移轉，將來有難於執行之虞。爰請准宣告假處分，禁止抗告人對系爭房地為讓與、設定負擔及一切處分行為。原審裁定准許相對人以154,009元為抗告人供擔保後，抗告人對系爭房地於本案判決確定前，不得為讓與、設定負擔及其他一切處分行為。
三、經查，相對人就其請求之原因，業據提出交易往來明細、台灣台南地方法院96年度票字第5037號民事裁定暨確定證明書等影本，以資釋明，堪認屬實。又其就假處分之原因，亦提出土地及建物登記謄本、異動索引明細為釋明。而由案外人謝黃賽月於92、93年間起即對相對人負有信用貸款、汽車貸款及信用卡等債務，且迄至94年5月間尚未清償完畢，惟其於對相對人尚負有上開債務之情形下，即將系爭房地移轉所有權登記予抗告人，且至今仍積欠上開債務合計本金約1,060,000元餘未還等情以觀，謝黃賽月既於上開債務尚未清償完畢前，變更其所有系爭房地所有權歸屬之現狀，堪認相對人主張抗告人有再為處分或讓與系爭房地之可能，並非無事實上之依據。職是，堪認相對人已就請求及假處分之原因為釋明，其假處分之聲請，自應准許。至抗告意旨所稱：系爭房地原係伊母 黃美貴 所購買，伊母之弟 黃長福 當時亦購屋，雙方互保，嗣黃長福未能續繳房貸，致系爭房地遭拍賣，黃美貴乃借用謝黃賽月之名義標回系爭房地， 嗣伊 成年後，謝黃賽月將系爭房地移轉返還予伊，詎因謝黃賽月積欠相對人債務，伊所有之系爭房地竟遭假處分云云，係屬假處分本案有無理由之實體上判斷，與假處分聲請之否、准無涉。抗告人所述前情，本院無從酌採。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之
1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年5月28日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官鄭月霞法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國99年5月28日
書記官施耀程