裁判字號：臺灣花蓮地方法院91年婚字第17號民事判決
裁判日期：民國91年12月27日
裁判案由：履行同居
臺灣花蓮地方法院民事判決九十一年度婚字第一七號
原告甲○○被告乙○○○
現右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：被告乙○○○於民國八十八年十一月四日與原告甲○○結婚，為原告之妻
，結婚後被告同意與原告在台灣的花蓮住所同住，並於八十九年七月二日入境來台。但被告竟無故於九十年六月二十日離開台灣返回越南國後，即避不見面，拒絕來台與原告同居。按夫妻互負同居義務，為此依民法第一千零一條規定，提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 楊文良 。
二、被告方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫之本國法，有涉外民事法律適用法第十二條可資參照。經查本件原告係本於現存之婚姻關係，請求被告履行同居義務，核其性質係屬關於婚姻效力事件，再者原告為夫且為中華民國人，被告為妻且為越南國人乙節，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，是本件應屬涉外民事案件，參照前開規定，本件自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、復按「夫妻互負同居之義務」、「夫妻之住所，由雙方共同協議之」，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。查兩造於八十八年十一月四日結婚，並約定婚後住所為原告台灣住處之事實，有戶籍謄本一件為證，並經本院向內政部警政署調取被告出入境資料查核後，發現被告婚後於八十九年七月二日來台，並以原告之住所為其在台之地址，有該署九十一年四月十六日（九十一）境信凡字第０九一００二四二九三號函附被告入出境資料附卷可憑，顯見兩造確係約定以原告在台住所為住所。又原告主張被告於九十年六月二十日返回越南，迄今均未再來台灣等情，亦有上開被告入出境資料存卷可證，且證人楊文良於本院九十一年三月二十一日言詞辯論時結證稱「我是原告的鄰居，我也是到越南娶太太，而且和原告是鄰居，被告有在花蓮住過，半年要回越南一次，被告曾經出境一次，回來就辦居留證，是一年期的居留證，原告有一天跑來告訴我說她老婆跑掉了。他們在生活上沒有什麼問題，就是不知道什麼原因被告會跑掉」等語，足見被告確於返回越南國後，即未與原告同居。是依首開法條規定，原告訴請被告履行同居義務，應屬有據。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十二月二十七日
台灣花蓮地方法院家事法庭
法官林國泰右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。