臺灣高等法院94年度抗字第2955號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年抗字第2955號民事裁定

裁判日期：民國95年01月03日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定94年度抗字第2955號抗告人川寶科技股份有限公司法定代理人甲○○抗告人因與相對人鴻源科技股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國94年11月21日臺灣臺北地方法院94年度執全字第3146號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊於民國94年10月13日以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）94年度裁全字第5378號假扣押裁定為執行名義，向執行法院聲請對相對人之財產為假扣押，經該院於同日發給扣押執行命令在案。雖相對人聲明異議，主張其已於同年6月29日向桃園地院聲請重整及緊急處分，經該院以94年度整字第2號受理並於同年7月4日裁定自送達之日起90日內，以該公司為債務人之破產、和解或強制執行程序，應予停止，嗣又於同年9月27日裁定前揭緊急處分自同年10月2日起延長90日。惟相對人前開重整之聲請，業經桃園地院於同年11月14日裁定駁回，是該緊急處分之裁定已失其效力。從而，原法院仍以伊假扣押強制執行之聲請，在緊急處分裁定期間內，於法不合為由，裁定駁回，顯屬不當，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按法院為公司重整之裁定前，得因公司或利害關係人之聲請或依職權，以裁定為左列各款處分：㈠公司財產之保全處分。㈡公司業務之限制。㈢公司履行債務及對公司行使債權之限制。㈣公司破產、和解或強制執行等程序之停止。㈤公司記名式股票轉讓之禁止。㈥公司負責人，對於公司損害賠償責任之查定及其財產之保全處分。前項處分，除法院准予重整外，其期間不得超過90日；必要時，法院得由公司或利害關係人之聲請或依職權以裁定延長之；其延長期間不得超過90日。前項期間屆滿前，重整之聲請駁回確定者，第1項之裁定失其效力。公司法第287條第1、2、3項分別定有明文。
準此，前開緊急處分之裁定於緊急處分期間或延長緊急處分期間屆滿時，失其效力。
三、原裁定駁回抗告人之聲請，無非係以：抗告人雖於94年10月13日聲請對相對人之財產為假扣押，惟相對人已於同年6月29日向桃園地院聲請重整及緊急處分，經該院受理並於同年7月4日裁定自送達之日起90日內，以該公司為債務人之破產、和解或強制執行程序，應予停止，嗣又於同年9月27日裁定前揭緊急處分自同年10月2日起延長90日（見執行卷43、48頁）。因前開強制執行程序之停止，包括保全執行之假扣押、假處分強制執行程序在內，是本件抗告人於前揭延長緊急處分裁定期間內，聲請對相對人之財產為假扣押，於法不合，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。惟查，該延長緊急處分期間係自94年10月2日起延長90日，即自是日起算至同年12月30日即已屆滿，是前開緊急處分裁定既已失其效力，且相對人亦無從再聲請原法院更為延長，自無不許抗告人聲請對相對人財產為假扣押之理。況相對人重整之聲請，亦經桃園地院於同年11月14日裁定駁回在案。從而，揆諸前揭說明，原法院遽以駁回抗告人之聲請，殊嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，發回執行法院更為適法之處理。
四、爰裁定如主文。中華民國95年1月3日
民事第十六庭審判長法官沈方維
法官湯美玉法官張競文正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國95年1月5日
書記官鄭麗兒