臺灣嘉義地方法院99年度婚字第284號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年婚字第284號民事判決

裁判日期：民國99年12月08日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決99年度婚字第284號原告 江陳素蜜 被告 江清潭 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國64年間結婚，育有一男三女（均已成年），婚姻中原告飽受家暴，於75年間不堪其辱無法共同生活憤而離家，期間被告不聞不問，更遷移住所，至今多年，仍無法得知被告之下落，被告是生是死仍然未明，又兩造已無共同生活、維持婚姻之事實，為此，依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示（原告原併聲明不堪同居之虐待及被告生死不明已逾三年之離婚事由，嗣於本院審理時撤回該部分主張）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中，，原告與被告同住時飽受家暴，於75年間不堪其辱無法共同生活憤而離家，期間被告不聞不問，更遷移住所，至今多年，仍無法得知被告之下落，被告是生是死仍然未明，雙方已有數十年未再共同生活，而有難以維持婚姻之重大事由等情，有戶籍謄本影本2份附卷可憑，並經證人 游陳素 即原告姊姊到庭證述：「兩造分居20年以上了，被告經常打原告，且沒有給原告飯吃。」等語（見99年12月1日言詞辯論筆錄），核與原告前揭主張大致相符，應堪採信。
五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本院審酌被告因細故離家，多年來未負擔家庭生活費用，兩造已逾十年餘未共同生活，原告請求離婚，夫妻情分已失，顯見夫妻感情裂痕滋生，婚姻生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活過程，被告離家多年，未負擔家庭生活費用，未對原告及子女聞問關心，兩造長期分居，夫妻感情破裂，於此難以維持婚姻之重大事由中，應屬其應負責任者。從而，原告依據同法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月8日
家事庭法官法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月8日
書記官許家瑜