臺灣南投地方法院92年度婚字第306號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院92年婚字第306號民事判決

裁判日期：民國93年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決九十二年度婚字第三○六號
原告乙○○被告甲○
居吉林門現受送大陸地區人民，右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年三月十八日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）八十八年十一月三十日結婚，並於八十九年一月七日向南投縣信義鄉戶政事務所辦理結婚登記。兩造婚後，被告於八十九年二月間來台團聚，感情尚稱融洽，詎被告於同年五月七日藉口返回大陸探親後，即未再返回台灣，經原告與被告取得聯繫，屢次請求被告返家團聚，惟被告一再設詞搪塞，更以各種名義要求原告匯款給被告，原告不疑有他，仍一再給付金錢，嗣後原告見被告仍拒不返台履行夫妻義務，遂要求被告辦理離婚，詎料，被告自此杳無音訊，令原告遍尋不著。兩造婚後至今已三年餘，被告僅在原告家中生活二個月餘即返回大陸拒不返台，經原告屢次催促返家，仍不置理，其將婚姻視為兒戲，顯見其已無與原告繼續維持婚姻之意願，且惡意遺棄原告在繼續狀態中至明，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款、同條第二項之規定請求判決離婚。
三、證據：提出被告身分證、結婚公證書、結婚證並公證書（以上均為影本）及戶籍謄本各一份為證，並聲請訊問證人 謝坤成 。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函內政部警政署入出境管理局查被告入出境資料。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項分別定有明文。本件被告為大陸地區人民，揆諸前揭說明，其有關離婚之原因，自應適用我國民法之相關規定，合先敘明。
二、經查，兩造於八十八年十一月三十日結婚，婚姻關係現仍存續中，然婚後被告來台與原告同居僅三月餘，即藉故於八十九年五月七日返回大陸，至今未曾再返台與原告履行同居義務，已逾三年餘之事實，業據原告提出被告身分證、結婚公證書、結婚證並公證書及戶籍謄本各一份為證，並經證人謝坤成到庭證述屬實，且有內政部警政署入出境管理局九十二年十月二十日境信栩字第０九二一０一六四四五號函附被告出入境查詢資料、大陸同胞申請來台查詢資料各一份附卷可稽。是原告之主張堪信為真實。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。民法第一千零五十二條第二項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶間應互相信賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件兩造結婚後，被告來台與原告共同生活僅三月餘，即藉故返回大陸未再入境台灣迄今已有三年餘，如前所述，兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能，揆諸上開說明，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，於法並無不合，其訴請判決離婚，應予准許。本院既准原告所請，其另依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，即無再行審酌之必要，附此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十三年三月三十一日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後二十日內提起上訴。
中華民國九十三年三月三十一日
書記官吳明真