裁判字號：臺灣南投地方法院92年婚字第215號民事判決
裁判日期：民國92年10月08日
裁判案由：履行同居
臺灣南投地方法院民事判決九十二年度婚字第二一五號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應與原告同居；訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：緣原告於民國八十七年一月十一日與被告結婚，迄今五年有餘，婚後夫妻間感情原本融洽，並育有一子 徐璽庭 ，詎料被告竟日漸沉迷於不正當之電話交友，且常深夜未歸。九十一年一月底，雙方為此爭吵後，被告於同年二月二日即負氣搬回雲林娘家長住，同年九月十六日並將戶籍遷回該處。嗣後，原告多次以電話向被告致歉，並數度赴其娘家請其返回同住，然皆遭其悍然拒絕，並置與原告同住之子不顧，總計持續離家期間長達一年又四個多月，原告殊堪痛心之際，爰依民法第一千零一條之規定提起本訴，求為判決如其聲明所示。
三、證據：提出戶籍謄本二件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：原告之前即會毆打被告，但均未驗傷，被告於九十一年二月二日之所以離家係因原告動手毆打被告所致，故被告不敢回家等語。
三、證據：提出診斷書一件為證；並聲請訊問證人 許德興 。理由
一、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，惟被告自九十一年二月二日離家返回娘家，迄未返家履行同居義務等事實，業據其提出戶籍謄本二件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
二、按夫妻互負同居之義務；但有不能同居之正當理由者，不在此限。民法第一千零零一條定有明文。經查，本件被告對其未與原告同居等情固不否認，惟以前揭情詞置辯，並提出診斷書一件為證，且經證人即被告之父許德興到庭證稱：之前我有看過好幾次被告被原告打完後回家哭訴，每次原告都會事後幾天來我家求情帶被告回家，他都會跟我保證不會再打被告，我就會勸被告跟原告回去等語屬實；原告對上揭證人所言亦未全盤否認且自承稱：大部分都是吵架所引起的，有時候難免會有肢體衝突，有衝突後被告回娘家都是 伊載 被告回去，事後伊再去載她回來；當天（指九十一年二月二日）確實有肢體衝突等語在卷可參，堪認被告所辯應非屬虛言。是原告既曾多次毆打被告，衡情自對被告之身體及精神造成極大壓力，應屬前開但書規定不履行同居義務之正當理由，從而，原告依民法第一千零一條規定請求被告應與其履行同居，為無理由，應予駁回。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年十月八日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官廖立頓右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十月八日
書記官