臺灣高雄地方法院民事簡易判決 102年度雄簡字第2266號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 陶亞芳
被 告 高雄市小販業職業工會
法定代理人 蘇峯 照
訴訟代理人 蘇峯祿
上列當事人間請求給付扣押薪資事件，本院於民國102年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟貳佰柒拾肆元，及其中新臺幣
壹拾玖萬零貳拾玖元自民國一百零二年九月二十四日起、其中新
臺幣壹萬零伍佰零陸元自民國一百零二年十月六日起，均至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣貳仟貳佰零柒元由
被告負擔，新臺幣叁佰叁拾叁元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟貳
佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易
程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第436條之8第2
項定有明文。本件原告原起訴請求被告應自民國101年11月
1日起，於訴外人蘇峯祿受僱被告期間，在新臺幣（下同）
10萬元及自97年2月10日起至清償日止，按年息20%計算之
利息範圍內，按月將訴外人蘇峯祿每月應支領之各項薪資債
權1/3給付予原告，及自101年11月1日起，按各月應給付
之日起至清償日止，按法定利率5%計算之利息，固應適用小
額程序，惟因本院認本件案情並非單純，適用小額程序非為
適當，而改以簡易程序由原法官繼續審理，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第436條第2項及第255條第1項第1款、第3
款分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應自101年11月
1日起，於訴外人蘇峯祿受僱被告期間，在10萬元及自97年
2月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息範圍內，按
月將訴外人蘇峯祿每月應支領之各項薪資債權1/3給付予原
告，及自101年11月1日起，按各月應給付之日起至清償日
止，按法定利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，將訴之聲
明變更為請求被告給付236,285元，及其中227,945元自102
年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其變更核
屬擴張應受判決事項之聲明，且被告無異議而為本件之言詞
辯論，視為同意，則依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人蘇峯祿間清償債務強制執行事件，
業獲本院以101年度司執字第71573號（下稱系爭執行）執
行訴外人蘇峯祿對於被告之薪資債權於1/3之範圍內予以扣
押，並核發執行命令在案。詎被告未依上開執行命令將扣押
款移轉給付予原告，前經本院以101年度雄小字第2916號判
決確定（下稱前案判決）在案，並聲請本院以102年度司執
字第75149號強制執行被告之財產（下稱前案執行），惟被
告自101年11月起仍未按月扣押並移轉給付扣押款，為此爰
提起本訴，請求被告給付扣押薪資等語。並聲明：被告應給
付原告236,285元，及其中227,945元自102年9月24日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：訴外人蘇峯祿已於本案言詞辯論終結前主動離職
，而未對被告享有任何薪資債權，是原告主張被告應將訴外
人蘇峯祿受僱於被告期間之1/3薪資給付予原告，即屬無據
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭執行
命令、前案執行命令及前案判決暨確定證明等件為證，並經
本院依職權調閱系爭執行及前案執行卷宗查核屬實，被告則
以前詞置辯。經查，訴外人蘇峯祿積欠原告109,895元，及
自94年12月30日起至清償日止，按年息20%計算之利息、程
序費用500元及執行費用879元，經原告聲請系爭執行後，
因被告未依系爭執行命令將訴外人蘇峯祿對於被告之薪資債
權於扣押範圍內給付原告，並由本院以前案判決被告應給付
原告46,000元（即訴外人蘇峯祿自101年6月起至同年10月
止扣押範圍之薪資），經前案執行受償46,000元（抵充金額
計算式如附表備註3所示）等情，業經本院認定如上。而訴
外人蘇峯祿已於102年9月23日離職，其自101年11月起至
離職前之薪資各如附表所示，此為兩造所不爭，並有辭職書
、勞工保險退保申報表及領款清冊在卷可稽，是於102年9
月23日前，訴外人蘇峯祿對於被告仍有薪資債權存在，故被
告所辯，尚難憑採，則原告據以請求被告給付訴外人蘇峯祿
對被告自101年11月起至102年9月12日止於系爭執行命令
扣押範圍內之薪資債權及法定遲延利息如附表所示，洵屬有
據。
四、綜上所述，原告請求被告給付205,274元，及其中190,029
元自102年9月24日起、其中10,506元自102年10月6日起
，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，即乏所據，應予駁回，爰判決如主文
所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月7日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳智媚
法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月7日
書記官吳智媚
附表：
┌─────┬─────┬─────┬────────────────────┐
│薪資月份│月投保薪資│應扣押金額│法定遲延利息（計算至102.9.23止）│
├─────┼─────┼─────┼────┬───────────────┤
│101年11月│41,110元│13,703元│548元│101.12.6~102.9.23計292天│
│││││13,703×5%÷365×292＝548│
├─────┼─────┼─────┼────┼───────────────┤
│101年12月│41,110元│13,703元│490元│102.1.6~102.9.23計261天│
│││││13,703×5%÷365×261＝490│
├─────┼─────┼─────┼────┼───────────────┤
│101年年終│70,665元│52,999元│1,822元│102.1.16~102.9.23計251天│
│獎金││││52,999×5%÷365×251＝1,822│
├─────┼─────┼─────┼────┼───────────────┤
│102年1月│41,110元│13,703元│432元│102.2.6~102.9.23計230天│
│││││13,703×5%÷365×230＝432│
├─────┼─────┼─────┼────┼───────────────┤
│102年2月│41,110元│13,703元│379元│102.3.6~102.9.23計202天│
│││││13,703×5%÷365×202＝379│
├─────┼─────┼─────┼────┼───────────────┤
│102年3月│41,110元│13,703元│321元│102.4.6~102.9.23計171天│
│││││13,703×5%÷365×171＝321│
├─────┼─────┼─────┼────┼───────────────┤
│102年4月│41,110元│13,703元│265元│102.5.6~102.9.23計141天│
│││││13,703×5%÷365×141＝265│
├─────┼─────┼─────┼────┼───────────────┤
│102年5月│41,110元│13,703元│206元│102.6.6~102.9.23計110天│
│││││13,703×5%÷365×110＝206│
├─────┼─────┼─────┼────┼───────────────┤
│102年6月│41,110元│13,703元│150元│102.7.6~102.9.23計80天│
│││││13,703×5%÷365×80＝150│
├─────┼─────┼─────┼────┼───────────────┤
│102年7月│41,110元│13,703元│92元│102.8.6~102.9.23計49天│
│││││13,703×5%÷365×49＝92│
├─────┼─────┼─────┼────┼───────────────┤
│102年8月│41,110元│13,703元│34元│102.9.6~102.9.23計18天│
│││││13,703×5%÷365×18＝34│
├─────┼─────┼─────┼────┼───────────────┤
│102年9月│41,110元│10,506元│0元││
│23日│││││
├─────┴─────┼─────┼────┼───────────────┤
│總計│200,535元│4,739元││
├───────────┴─────┴────┴───────────────┤
│備註：│
│1、原告請求金額227,941元（原告誤植為227,945元）中含101年9月及同年10月之│
│薪資，惟該期間之薪資為前案判決效力所及，是原告此部分請求，並無理由。│
│2、訴外人之薪資係於次月之5日發放（不含年終獎金），此為兩造所不爭，是如被告│
│未依系爭執行命令於次月之5日移轉給付訴外人蘇峯祿對被告之薪資債權予原告時│
│，原告自得請求被告給付自次月之6日起算至102年9月23日之法定利息。│
│3、原告於前案執行後已部分受償46,000元（可扣抵程序費用500元、執行費用879元│
│，及自94年12月30日至97年1月11日之利息〈190,895元×20%÷365日≒60元│
│，44,621元÷60元＝743日〉），是訴外人蘇峯祿對於原告之債務尚餘109,895元│
│，及自97年1月12日起至清償日止，按年息20%計算之利息（計算至言詞辯論終結│
│時即102年12月24日止，本息共計240,806元，是原告請求之金額236,285元尚未│
│逾系爭執行命令所載債權金額範圍，併此敘明。│
│4、年終獎金之發放日期，依常情及習慣，以1月15日為計算標準。│
│5、原告既請求自102年9月24日起至清償日止之法定遲延利息，則其已到期利息自應│
│計算至102年9月23日止。│
││
││
└──────────────────────────────────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元