臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第6634號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
翁豐榮
被 告 陳源裕
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年6月12日
言詞辯論終結，本院判決如下:
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰肆拾肆元，及自民國一百零
七年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣壹佰壹拾
元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸萬柒仟伍佰肆拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市松山區係在本院
轄區，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告於民國105年4月2日上午0時10分，駕駛車牌號
碼000-00營業大客車，於臺北市○○區○○○路○號（台北田
徑場出入口）處，因倒車不當之過失，致擦撞由原告所承保之
被保險人 黃鈴惠 所有而由其駕駛之車號000-0000號自用小客車
(以下簡稱系爭車輛)，造成該車損壞。原告已依保險契約給付
修復費用新臺幣（下同）10萬4,481元（其中工資為3萬4,021
元、零件費用為7萬0,460元），依保險法第53條第1項、民法
第184條第1項、第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任
。並聲明：被告應給付原告10萬4,481元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
原告主張之上開事實，業據其提出相符之行照與駕照、估價單
、車損照、發票、汽（機）車險理賠申請書、道路交通事故當
事人登記聯單等件影本為證（見本院卷第4至8頁），核與臺北
市政府警察局交通警察大隊檢送之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單及道路交
通事故照片黏貼記錄表相符(見本院卷第13至17頁)，而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
應認原告之主張為真實，原告依侵權行為法律關係請求被告賠
償損害，乃屬有據。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛於103
年9月出廠，現以10萬4,481元修復，其中零件為7萬0,460元，
工資為3萬4,021元，有原告提出之行車執照、估價單等件影本
為證（見本院卷第5頁反面及第7頁反面）。關於更新零件部分
之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。據此計算，原告所有汽車於105年4月2日碰撞受
損，折舊年數為1年又8個月，再依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，該車之耐用年數為5年，依定率
遞減法，每年折舊率為千分之369，修復費用其中零件部分為7
萬0,460元，扣除折舊後應為3萬3,523元（計算式如附表所示
），加上工資3萬4,021元，系爭車輛之必要修理費用為6萬7,5
44元(計算式：33,523+34,021=67,544）。
末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定
有明文。從而，本件原告基於保險法第53條第1項、民法第191
條之2前段之規定，請求被告給付6萬7,544元，及自起訴狀繕
本送達翌日即107年4月28日（送達證書見本院卷第28頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年6月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月26日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
┌──────────────────────────────────────┐
│附表107年度北簡字第6634號│
├───┬──────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼────┬─────────────┼────┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│一│26,000│70,460×0.369=26,000│44,460│70,460-26,000=44,460│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│二│10,937│44,460×0.369×(8/12)│33,523│44,460-10,937=33,523│
│││=10,937│││
├───┴────┴─────────────┴────┴──────────┤
│元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────────┘