臺灣新北地方法院110年度刑補字第13號刑事決定書

裁判字號：臺灣新北地方法院110年刑補字第13號刑事決定書

裁判日期：民國110年04月16日

裁判案由：刑事補償事件

臺灣新北地方法院刑事補償決定書
110年度刑補字第13號補償請求人 許世宗 上列補償請求人因違反麻醉藥品安非他命等案件，聲請刑事補償，本院決定如下：
主文請求駁回。
理由
一、請求意旨略以：補償請求人許世宗於96年政府實施減刑時，因本院對於請求人之案件裁定有錯誤，致原應於民國96年7月16日減刑實施日時釋放，卻因裁定錯誤經請求人提出抗告後，始於96年9月25日釋放，導致請求人蒙受冤獄長達70餘日，經請求人遞狀向監察院陳情，始知得依刑事補償法規提出請求，請求給予刑事補償等語。
二、按刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，受害人得請求刑事補償，刑事補償法第1條第5款固有明文，惟所謂「逾有罪確定裁判所定之刑」，係指所受自由刑、罰金刑等刑罰之執行逾嗣後定執行刑裁定所定應執行之刑；因此等已逾國家刑罰權或教化矯治應行使範圍之人身自由拘束，自應予補償（前開條款之立法理由參照）。又依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之。中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第8條第1、3項訂有明文。
三、經查，請求人前因違反麻醉藥品安非他命等罪，經法院判決確定在案，嗣後因減刑條例施行後，經檢察官聲請就被告所犯該罪予以減刑，經本院於96年8月16日以96年聲減字第4527號裁定減刑，而請求人不服提出抗告，再經臺灣高等法院以96年度抗字第1177號裁定抗告駁回確定，此有各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此部分事實應堪認定。然參照上開規定，減刑條例並未規定受刑人應於96年7月16日施行日時即應加以釋放之規定，而是規定若有符合減刑條例所定之減刑情形，應由檢察官聲請法院裁定減刑之，再視受刑人執行之情況而定執行完畢之日期，是請求人主張其應於96年7月16日實施日時釋放云云，顯屬無據。是請求人上開案件經法院裁定減刑後，受刑人執行至96年9月20日（請求人誤植為9月25日）始經釋放，當係依法受有期徒刑之執行完畢，經核於法並無違誤，請求人徒憑己意任意指摘蒙受冤獄云云，當與事實不符，並無可採。另請求人雖執監察院函文作為證據，然該函文僅說明得向管轄機關請求刑事補償，並不表示請求人向本院請求刑事補償即必然有理由，仍應由本院依職權加以認定，而請求人顯然誤解刑事補償及所謂冤獄之概念，並不足採信已如前述，從而，請求人請求刑事補償云云，於法無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。
中華民國110年4月16日
刑事第二十庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。
書記官張美玉中華民國110年4月16日