裁判字號：臺灣新北地方法院94年交聲更字第44號刑事裁定
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定94年度交聲更字第44號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所於中華民國９４年８月９日所為之處分〔原處分案號：北監自裁字裁４０－ＣＧ0000000號〕，聲明異議，本院於９４年９月８日裁定後，異議人提起抗告，經臺灣高等法院發回更為審理〔臺灣高等法院９４年度交抗字第７８３號〕，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處罰鍰新臺幣壹仟柒佰元，並記違規點數壹點。
理由
壹、本件原處分機關係以異議人於民國〔下同〕９４年６月１２日下午３時５２分許，駕駛牌照號碼ＩＢ－９６４１號自用小客車，以時速６８公里，行經臺北縣○○鎮○○路○○○號前，有「行車速度超過規定之最高時速未滿20公里」之舉發違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第４０條第１項之規定，裁決〔一〕「罰鍰新臺幣壹仟柒佰元整，並依第６３條第１項記違規點數１點，罰鍰限於９４年９月８日前繳納。」、「上開罰鍰逾期不繳納之處分：〔一〕自９４年９月９日起易處吊扣駕駛執照２個月，並限於９４年９月２３日前繳送。〔二〕９４年９月２３日前未繳送駕駛執照者，自９４年９月２４日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。〔三〕駕駛執照吊〔註〕銷後，自９４年９月２４日起，一年內不得重新考領駕駛執照。」；異議人則以：原舉發機關拍攝照片內第１張，前十字路口尚有其他車輛，第２張路口號誌顯示黃燈，所駕ＩＢ－９６４１號車後煞車燈亮〔即已煞車〕，如何以時速６８公里行駛至路口，而未闖紅燈或超越停止線或撞擊前車？系爭測速照相儀器，有否故障或不準？該超速照相照片內有２輛車，如何判斷？該測速照相儀器使用期間，有否經過中央標準局檢驗合格證明文件？等由聲明異議。
貳、查：
一、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，應依左列規定：一、行車時速不得超過５０公里。但在未劃設車道線、行車分向線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過４０公里。」，道路交通安全規則第９３條第１項第１款定有明文。又汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處新臺幣壹仟貳佰元以上貳仟肆佰元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第４０條第１項前段定有明文。再者，汽車駕駛人有第４０條第１項之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數１點，同條例第６３條第１項第１款規定甚明。
二、本件異議人即受處分人甲○○於前述時、地駕駛上開自用小客車，經該處所設固定超速照相設備攝下照片，顯示其「行車速度超過規定之最高時速未滿２０公里」，此有上列照片貳紙在卷足稽〔附本院９４年度交聲字第１５６２號卷第１０頁〕；本件「固定超速照相設備」，係荷蘭商ＧａｔｓｏｍｅｔｅｒＢ．Ｖ．產製，於西元２００３年１１月１２日，經蘭測量局檢驗測試合格，此有臺北縣政府警察局９４年１２月１９日北縣警交字第０９４０１７５３７８號函附荷蘭測量局檢驗報告合格證明、中文譯本、臺灣臺北地方法院９３年１０月４日北院 民認麟 自第１１４６９６號認證書影本各乙份在卷足參。上開檢驗報告「結果」欄記載「測試過程證明備有ＲＬＣ之測速裝置，符合型錄”ＢｅｓｃｈｉｋｋｉｎｇＶｅｒｋｅｅｒｓｍｅｅｒｓｍｅｅｔｍｉｄｄｅｌｅｎＰｏｌｉｔｉｅ〔Ｓｔｃｒｔ．１９
７６．７９〕”的技術需求，及適用於本測速設備型別之設計要求。」，「可追蹤性」欄記載「依規範執行之可追蹤性量測證實符合主要標準及國際標準。」〔參見卷附檢驗報告〕。本件「固定超速照相設備」自已具備相當之正確性；異議人以『系爭測速照相儀器，有否故障或不準？該測速照相儀器使用期間，有否經過中央標準局檢驗合格證明文件？』等聲明異議，非得據為有利異議人之論據。
三、卷附系爭違規照片貳紙，第２張照片亦顯示，異議人在駛離上開感應區時，時速為６８公里。比對上開２紙照片後，發現異議人於上開時地駕駛上開自用小客車在行經其左側４３９５－ＫＤ號自用小客車時，原係異議人自用小客車車尾處相隔在上開４３９５－ＫＤ號自用小客車車頭旁，後異議人自用小客車車尾處則超越上開４３９５－ＫＤ號自用小客車車頭處前方有半個車身以上之距離，足證異議人於上開時地駕駛上開自用小客車時，其行車速度確較鄰車『快』許多。斯亦足見，本件固定超速照相設備攝下照片，顯示異議人所駕車輛時速為６８公里，確係異議人超速行駛之結果；若如異議人主張第２張照片顯示所駕ＩＢ－９６４１號車後煞車燈亮係表示異議人已煞車云云，則以煞車『後』經測得時速６８公里壹節，推知異議人煞車『前』之時速，遠逾６８公里，超速違規情節重於員警舉發情節。仍難據為有利於異議人之論據。
四、上引第２張照片顯示當時遭拍攝之車輛，係行駛第２車道上之異議人所駕駛上開自用小客車，此有該違規片足參，非不能判斷異議人與４３９５－ＫＤ號自用小客車駕駛何人違規超速；又上引照片第１張顯示第１車道前方十字路口固尚有其他車輛，然非異議人使用之第２車道，據上列影像顯示情節，不足以認異議人所執異議理由正當。
五、綜上所述，本件異議人「行車速度，超過規定之最高時速」之違規事實，堪予認定。
參、原處分機關據前開違規事實裁決處分異議人如前，固非無見。惟按「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾１５日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照一個月至三個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」，為道路交通管理處罰條例第６５條第１項明定。析索立法意旨，係指原處分於「確定」後始有執行力。乃原處分機關裁決如前，竟自裁決受處分人「罰鍰限於９４年９月８日前繳納。」、「上開罰鍰逾期不繳納之處分：〔一〕自９４年９月９日起易處吊扣駕駛執照２個月，並限於９４年９月２３日前繳送。
〔二〕９４年９月２３日前未繳送駕駛執照者，自９４年９月２４日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。〔三〕駕駛執照吊〔註〕銷後，自９４年９月２４日起，一年內不得重新考領駕駛執照。」，以上列處分礙及憲法保障之受處分人依法爭訟之權，核非適法。又異議人於案發時、地，確有『行車速度超過規定之最高時速』之舉發違規事實，業見前述，異議人執前情聲明異議，非有理由，惟原處分既有可議，自應由本院將原處分撤銷，另為適法之處分，如主文。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第２０條前段，道路交通管理處罰條例第４０條第１項、第６３條第１項第１款之規定，裁決如主文。
中華民國95年6月30日
交通法庭法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林兆嘉中華民國95年6月30日