臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 誠泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年7月27日言詞
辯論如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬貳仟玖佰參拾柒元，及自民國九十
四年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息，並按年息百分之一點九七一計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾陸萬貳仟玖佰參拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第24條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告誠泰商業銀行股份有
限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國93年7月28日，簽立借據向原告
借款新臺幣（下同）200,000元，利息則按年息百分之十五
計算，遲延履行時，除喪失期限利益外，並自墊款日起至清
償日止，改按年息百分之十九點七一計付利息，暨按前開利
率百分之十計算違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。
詎被告自94年4月28日起未依清償，喪失期限利益，視同全
部到期，尚欠本金162,937元。爰依消費借貸法律關係起訴
請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出貸款申請書、約定書、動
用繳款記錄查詢（均影本）為證，被告又未提出任何書狀或
於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民
法第233條第1項、第250條第1項亦分別有明文規定。查本件
被告向原告之借款屆期未依約清償，視同全部到期，尚欠如
主文第1項所示之金額均已如前述，揆諸前開說明及規定，
被告自應負清償責任。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 8 月 3 日
書記官 馬正道