臺灣高雄地方法院99年度交聲字第1562號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第1562號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1562號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國99年4月2日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年8月21日20時40分於高雄市○○區○○路○○○號前，遭警方以大燈不亮為由攔截，異議人想當時大昌路燈光通亮（大燈已壞）並無危險之虞，警員為保民取締夜行不燃燈方為合理，豈有在通明路燈下專以開罰單為能事，故對警方之攔截，心有不服。又異議人有宿疾糖尿病，97年初病情加重，經常住院治療，絕不敢酗酒，罔顧生命，警方以酒醉駕車逼異議人就範，逕行開罰，異議人心有不甘。另違規事實記載為駕駛汽車，異議人所駕駛為125c.c.機車，舉發錯誤，異議人未收到舉發違反交通事故通知單，逕行收到裁決書，對裁決處分不服云云。
二、按受處分人，不服主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；聲明異議，應以司法狀紙敘述異議之理由，提出於原處分機關為之，原處分機關應於接受異議書狀後5日內，將該案卷宗及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭；法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；交通法庭認異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、第89條，及道路交通案件處理辦法第13條、第18條前段定有明文。又依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，道路交通案件處理辦法第12條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第68條第1項、第72條第1項前段、第73條第1項亦有明文。故除加計在途期間而延長者外，所謂於接到裁決之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議，此項期間係屬法定不變期間，逾期即生喪失異議權之效果。
三、經查：㈠本件異議人駕駛車牌號碼000-000號重型機車，於97年8月
21日20時40分許，在高雄市○○○○○路附近，因「拒絕接受酒精濃度之檢定」之交通違規事實，為警舉發，嗣經原處分機關以異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）6萬元等情，有高雄市政府警察局97年8月21日高市警交字第B00000
000號舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局99年4月2日高市交裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1份在卷為憑，堪以認定。
㈡又異議人字96年4月12日起即設籍於高雄市○○區○○○路
○○○號7樓，有法務部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽（見本院卷第11頁），前開裁決書於99年4月2日開立後，係於99年4月14日，由郵政機關送達異議人位於高雄市○○區○○里○○○路○○○號7樓之住所地，並經異議人住所地之應送達處所之接收郵件人員即大樓管理室人員 梁文馨 蓋章簽名代為收受之事實，有高雄市政府交通局（交通事件裁決中心）送達證書1紙附卷為憑（見本院卷第6頁），堪認本件裁決書於99年4月14日已合法送達予異議人，故原處分機關之裁決書已於99年4月14日發生送達效力。又異議人住所地在高雄市三民區，與處罰機關高雄市政府交通局（設於高雄市○○區○○路○○號3樓）在同一院轄市內，無庸扣除在途期間，則異議人如欲聲明異議，應於接到裁決書之翌日起20日內，即於99年5月4日以前提出。
惟異議人遲至99年6月1日始具狀聲明異議，此有聲明異議狀上之交通事件裁決中心收文戳可稽（見本院卷第3頁）。
是以，異議人聲明異議顯已逾20日之法定不變期間，本件異議程序於法不合，且依其情形無從補正，揆諸前揭法律之規定，應予駁回。
四、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國99年6月30日
交通法庭法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月2日
書記官李月君