臺灣花蓮地方法院96年度花簡字第456號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年花簡字第456號刑事判決

裁判日期：民國96年08月08日

裁判案由：勞工安全衛生法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決96年度花簡字第456號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因勞工安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1956號），本院判決如下：
主文甲○○違反雇主對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致發生死亡之職業災害，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「財團法人金融聯合徵信中心查詢資料1紙（按此可證明信達土木包工業為獨資商號）」為證據外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告於民國94年間，因違反政府採購法案件，經本院判處有期徒刑4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，暨其犯罪後態度良好，民事部分已賠償被害人家屬，有和解書1份在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告犯罪期間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應就其宣告刑減刑2分之1，並諭知減刑後之易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，勞工安全衛生法第31條第1項、第5條第1項第5款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年8月8日
花蓮簡易庭法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國96年8月13日附錄本判決論罪之法律條文：
勞工安全衛生法第31條：
違反第5條第1項或第8條第1項之規定，致發生第28條第2項第1款
之職業災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
勞工安全衛生法第5條：
雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：
一、防止機械、器具、設備等引起之危害。
二、防止爆炸性、發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱及其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等作業中引起之危害。
五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物品、含毒性物質、缺氧空氣、生物病原體等引起之危害。
八、防止輻射線、高溫、低溫、超音波、噪音、振動、異常氣壓等引起之危害。
九、防止監視儀表﹑精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液、殘渣等廢棄物引起之危害。
十一、防止水患、火災等引起之危害。雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。
前二項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。