臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第999號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡文安
被 告 潘厚紀
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年1月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟柒佰壹拾捌元，及自民國一百零
二年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰玖拾貳元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬叁仟柒佰壹拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人 洪曉摯 所有車號0000-00號自小
客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國100年8
月24日17時55分許，駕駛車號0000-00號自小客貨車，行經
新北市○○區○道○號28公里800公尺南向內側車道處，因
未保持行車安全距離，碰撞由訴外人洪曉摯駕駛之系爭車輛
，致系爭車輛受損。原告依保險契約給付訴外人即被保險人
洪曉摯回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）3萬7,8
10元（包括工資1萬8,800元、零件1萬9,010元），並取得代
位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3
萬7,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告辯以：當時只是從後面擦撞到系爭車輛，因為沒有特別
的狀況就各自離開了，只是一點小擦撞，系爭車輛受損情形
並無原告所稱那麼嚴重等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。經查，原告上開主張，業據提出國道公路警察局道路
交通事故當事人登記聯單、國通汽車股份有限公司估價單、
電子計算機統一發票、領款收據、汽車保險計算書（理賠）
、車損照片、駕照、行照等影本為證，並經新北地方法院依
職權向國道公路警察局第九警察隊函調本件車禍肇事案件相
關之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道
路交通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實。被告雖以系爭
車輛僅輕微擦傷，受損狀況應該沒有原告所稱那麼嚴重等語
置辯，惟查，系爭車輛修繕項目為後保桿、後牌照板、後箱
蓋、後箱支架、後箱底板、後葉子板、後車樑、延伸樑、後
倒車雷達、後箱地毯、後箱外飾板、後保桿內骨、後保麗龍
、後保桿支架、後燈等（見本院卷第18頁），經核與被告於
本院103年1月8日言詞辯論期日所述之碰狀位置為車牌附近
等語大致相符（見本院卷第14頁），且原告已提出系爭車輛
進場照片及維修過程照片為證（見本院卷第19-22頁），堪
認原告主張為真實。故被告上開所辯，僅屬臆測，並無足採
。揆諸上開說明，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
四、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛為100年1月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第17頁
），距本件事故發生時100年8月之車齡約7月。而原告修復
所需之花費，其中工資1萬8,800元、零件1萬9,010元，有原
告提出之估價單及統一發票為證（見本院卷第18頁及新北地
院調字卷第5頁）。關於更新零件部分之請求，應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千
分之369。則系爭車輛之修復費用，其中零件部分之金額1萬
9,010元應予折舊4,092元（計算式：19,010元×0.369×7/1
2＝4,092元，元以下四捨五入），折舊後零件部分之餘額為
1萬4,918元（計算式：19,010元－4,092元＝14,918元），
則原告請求零件費用於此範圍內為有理由，其餘請求則為無
理由；至原告請求工資部分不生折舊問題，應全部由被告負
責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以3萬3,7
18元（計算式：14,918元＋18,800元＝33,718元）為必要。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
修車費3萬3,718元及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月27日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國103年1月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年1月17日
法院書記官林欣慧