桃園簡易庭102年度桃簡字第1279號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1279號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 林奕良
被 告 黃家彰
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟零壹拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際銀行股份有限公司（下
稱渣打銀行）申請辦理信用卡使用，依約被告就使用信用卡
消費之款項，由渣打銀行墊付，而被告同意依渣打銀行寄送
之信用卡消費對帳單依所指定之方式付款，如逾期未繳則喪
失期限利益，並應按年息20%計付利息。詎被告未依約給付
，至民國100年3月15日止，尚積欠本金新臺幣（下同）20
7,399元。又渣打銀行於100年5月20日將其對於被告之債
權201,017元讓與原告。被告本應將積欠之本金、利息給付
原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，原告遂於102年10月
17日向本院聲請支付命令，被告於法定期間內聲明異議，上
開支付命令之聲請視為起訴，為此爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、餘額代償申請
書、注意事項、債權讓與證明書、登報公告（見本院102年
度司促字第25439號支付命令卷第4至9頁）等件為證，經
核屬相符。至被告雖以前詞云云置辯，惟迄至本院言詞辯論
終結時為止，始終無法具體指明本件信用卡消費借貸債務究
有何糾葛之處，本院自無從為其審酌。其空言所辯，即非可
取。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告應給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月17日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月17日
書記官沈佳螢