臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第6510號
原告 陳正勳
訴訟代理人 范值誠 律師
複代理人 林桓誼 律師
被告 藍晴
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為WAVE夜店之音樂總監，被告因與原告間有感情糾紛，竟於民國ll0年4、5月間，於其個人Instagram（下稱IG）帳號sunnylanl121公開發文，惡意攻擊原告利用被告家世背景及資源以對外展現事業成功、生活富裕，原告另惡意中傷被告於夜店圈消費情況及信用評價等事，並抹黑原告長期破壞行規、賺取不合理價差、私吞表演者費用等不實指控，並於貼文內以「連我的狗都可以舔到自己懶趴，你怎麼不行?」、「你出生是不是有什麼瑕疵」等如附表之原證二所示內容之粗鄙字句辱罵原告，並於該等貼文標記原告使用之IG帳號ShawnChen，致原告之名譽受嚴重貶損；被告並於個人IG帳號發佈限時動態警告原告「你他媽死定了!」之字句（如原證三），致原告心生恐懼。又被告於ll0年5月5日以帳號「小太陽@sunnylan」在社群論壇Dcard公開發文指摘夜店WAVE之陳姓股東因知悉其家境富裕，利用其感情、資源，發展個人事業，並在夜店圈攻擊被告消費能力、信用評價，且抹黑原告破壞夜店行規，賺取不合理價差等，影響原告之人格及社會評價。另兩造於ll0年5月6日晚間10時許，在臺北市○○路00號門口右前方之公開空間談判，被告竟數次以「幹你娘勒」、「請操你媽的」等字眼辱罵原告，另稱「我以衝康你為樂」、「你這樣搞我，我也一樣可以搞你」、「我看到你就抓你一次啊」、「我就看了不爽，所以我現在就弄你」等字句，致原告心生恐懼。被告前開公然侮辱、誹謗及恐嚇人身安全之行為，侵害原告之精神自由與名譽權，原告依民法第184條第1項前段、第195條第l項規定，請求被告賠償精神慰撫金50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
（一）原告主張之事實，業據其提出網頁私權事實體驗公證流程紀錄書之公證書、被告IG貼文與限時動態之截圖、錄音檔光碟暨譯文及手機截圖等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告主張被告有為該等貼文內容之主張為真實。
（二）關於被告就其所為如附表所示內容為「連我的狗都可以舔到自己懶趴，你怎麼不行？」、「你出生是不是有什麼瑕疵」、「我幹你啊罵生一個舅舅給你抱。不對，請讓我幹你啊罵生一個舅舅給你抱。」、「真的是耖你媽」、「請耖你媽」等語，所涉公然侮辱犯行，經本院刑事庭以111年度易字第614號刑事判決判處拘役30日，得易科罰金；被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院以112年度上易字第9號刑事判決駁回上訴，有該等刑事判決書各1件在卷可稽（見本院卷第263至275頁）。而被告上開不雅留言，依社會一般通念，帶有鄙視、使人難堪之意涵，顯已對原告之名譽造成一定程度之損害，而使原告精神上受有痛苦，原告以其名譽權受到不法侵害，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
（三）另查如附表所示原證二、原證四貼文關於「ShawnChen很會抱持著饒倖心態，報價單高於行規的利潤，當然這業界很多人這麼做過，但大家都相當謹慎小心，你的手法粗糙讓人看破手腳，個人的行為影響公司的聲譽，自己沒品牽拖公司下水，還誣衊客人」、「發票對開、長期破壞行規、多次跳線、賺取不合理價差、私吞表演者費用、更是不被允許的。請大家多多討論，跟他越少合作越好，免得被坑」、「洗開酒、裝熟接近大客、吃相難看、表裡不一」、「我不知道他是什麼心態，會有中傷別人名聲的行為」、「我知道他害過很多人，也知道是因為商業利益驅使他沒職業道德」、「他能夠陷害前輩、欺騙朋友、換掉同事下、貪圖廠商…」、「忘恩負義的ShawnChen…」、「今天SC可以讓這塊招牌得利，也容易讓它失利」、「你很有城府，聰明才智卻沒跟上。我知道你去看我帳單是想要找機會弄我」、「陷害別人之前…敢胡說八道…」、「ShawnChen在整個圈内已經負評滿天飛了，居然還能像沒發生任何事一樣。承認錯誤沒那麼難啦！最可恥的是你做錯事情還裝…」、「唉〜他的謊言被拆穿了〜自作孽不可活。SC好強啊什麼都用唬爛的。恩將仇報，利益現實。其實對他來說也不是第一次發生啦!他很喜歡抓人把柄，故意把一點點錯誤嚴重化」、「欺負利用女生算什麼男人~算什麼男人~我知道你去看我的帳單是想找機會弄我，我何不順水推舟成全你。陷害別人之前，也要有那個智商」、「ShawnChen很會抱持著僥倖心態，報價單高於行規的利潤…你的手法粗糙讓人難破手腳，個人的行為影響公司的聲譽，自己沒品牽拖公司下水，還汙衊客人。我要讓ShawnChen的精采事蹟變成文化留在這個業界。說謊，誣陷客人不容許被原諒」、「Twins來臺灣是他的藝人沒錯，但也是跳線來的，無論別人有沒有簽獨家，長期以來瘋狂破壞行規，做生意不用有職業道德喔?」、「你在洗別人的時候就是用一些卑鄙手段…我設停損不給你業績就一腳踢開外加陷害…」、「我要讓ShawnChen的精采事蹟變成文化留在這個業界。說謊，誣陷客人不容許被原諒。「發票對開、長期破壞行規、多次跳線、賺取不合理價差、私吞表演者欸用、更是不被允許的」跟他越少合作越好免得被坑」、「被夜店股東荼毒稱SC之亂!應該有人看過他開寶藍色lexus的RCF吧!還有另一台紅色敞篷R8。當時我們原本說好鑰匙交換，結果我的車真的給他開了。我跟他要車開的時候，他的藉口是說，我的車才Lexus的IS300，沒什麼好開的。現在才發現原來事實是，他只想利用別人得到好處，卻不願意為人付出，甚至虛榮心作祟，有些人遇到他還會問怎麼會有這台車，他直接不正面回應，用別人的車裝逼還不敢承認」、「感謝夜生活圈的同行及各路好友，跟我說一大堆SC的惡劣行徑」、「DCARD貼文:https://www.dcard.tw/f/trending/p/000000000P12:『發票對開、長期破壞行規、多次跳線、賺取不合理價差、私吞表演者費用…等』請問陷害客人是什麼心態?」等貼文內容，衡情兩造間存有感情糾紛，此觀被告歷次貼文及上述刑事判決書之記載自明，而被告以其自身與原告間之相處情形，及被告身為WAVE夜店之常客，基於自身經驗而為此等文字描述，並非毫無依據，尚難認被告係明知不實而故意捏造，不能令其負侵權行為之損害賠償責任。
（四）又查原告主張被告於個人IG帳號發佈限時動態警告原告「你他媽死定了!」之字句（如原證三）；及兩造於ll0年5月6日晚間10時許，在臺北市○○路00號門口右前方之公開空間談判，被告竟數次以「我以衝康你為樂」、「你這樣搞我，我也一樣可以搞你」、「我看到你就抓你一次啊」、「我就看了不爽，所以我現在就弄你」等字句，致原告心生恐懼等事實，惟查：1.觀諸被告所為上述原證三字句之貼文全文係為「我不會接受拖延或是曖昧不明的關係，寧可不要，我有我的原則，你真的在意我就應該替我著想，你有問題就拿出來共同解決，不想繼續就明講，我是很責任的人。…我對你的所處店家沒任何意見，但我對你這個人的人品超有意見，現實利益沒有錯，但從一開始接近我就帶有目的，連感情都可以來出來玩，不是我不要你，是你不要我，你不讓我有選擇，連我這樣的好性格都能被你搞到生氣。DJShawnChen你他媽死定了!」（見本院卷第133頁），衡此全文重在表達被告對於原告在感情處理上之不滿，末句語氣雖重，尚難認原告因此心生畏佈恐懼。2.另關於ll0年5月6日晚間10時許之對話部分，依原告提出之錄音譯文全文以觀（見本院卷第211至215頁），被告出言「我就喜歡ㄘㄨㄥˋ康，喜歡ㄘㄨㄥ丶康你怎麼樣?我以ㄘㄨㄥˋ康你為樂」、「你有對我好嗎?」等語後，原告出言「欸，等一下等一下，你後面又說發展感情，什麼只要我願意什麼的，我後來說我沒有啊」；被告出言「你這樣搞我，我也一樣可以搞你」等語後，原告出言「我搞你什麼?對阿!我搞你什麼…你一直又不講!對阿，我搞你什麼了?」，而在被告出言「我看到你就抓你一次啊」、「我就看了不爽，所以我現在就弄你」等語之前後對話內容，被告主要在表達原告在感情上對不起被告，被告心有不滿，所謂「抓」也無具體方法之描述，似在指原告應該請假，否則被告會看到原告做壞事，語意並不明確，尚難認被告已有惡害之通知，自難認原告因此心生畏佈恐懼。
（五）再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，本件肇因於兩造間感情糾紛，暨原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認本件原告所得請求非財產上損害賠償，應以5萬元為適當，逾此範圍之主張，尚難准許。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。查本件原告請求損害賠償，屬給付無確定期限，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月3日，見本院卷第285頁）起算之遲延利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自112年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元