臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北訴字第43號
原告 羅強生
訴訟代理人 尹景宣 律師
吳婕華 律師
陳顥 律師
被告 陳逸新
訴訟代理人 蔡宜衡 律師
劉楷 律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬貳仟肆佰零玖元，及自民國一百一十一年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾叁萬貳仟肆佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定之訴訟，而兩造於民國111年7月11日本院審理時，以本件案情繁雜聲請改用通常訴訟程序（見本院卷一第359頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷一第359頁）。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,504,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷一第9頁），嗣於112年7月21日具狀擴張其訴之聲明請求為：「被告應給付原告5,199,358元，及其中2,504,949元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中2,694,409元，自聲請擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷二第91頁至第92頁），並經被告同意（見本院卷二第83頁至第84頁），依上開規定，於法相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於110年7月27日17時0分，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告普重機），沿臺北市中山區新生北路1段迴轉道出口南向北行駛，原告則騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱原告普重機），沿新生北路1段同向行駛，至臺北市中山區新生1段與吉林路22巷口，被告普重機右轉時，其右前車頭與原告普重機左前車頭撞及而肇事，致原告受有肋骨、骨盆、髖臼骨折、鷹嘴突開放骨折、尺骨骨折、髖撕裂傷、坐骨神經受損導致垂足、右足骨折併脫臼、頭部挫傷、右膝重度擦挫傷及全身多處擦傷等之傷勢，合併慢性骨髓炎等，並於110年10、11月仍需住院持續接受傷口清創與局部皮瓣轉位手術及高壓氧等治療（事發後到11月間共進行4次手術，共計住院71天），至今仍無法自主走動及運動，需持續至感染科就診並接受物理復健治療，嗣並因此一突來之嚴重撞擊遭到巨大驚嚇而發生急性壓力症候群，產生一系列睡不著覺、惡夢、驚醒、盜汗、憂鬱、視覺殘影等症狀持續至醫院精神科就診，經醫師診斷因本件車禍造成憂鬱症伴隨重大創傷壓力後症狀，並因此等症狀伴隨情緒不穩壓力大及身體症狀，生活功能受到嚴重影響，需繼續門診追蹤治療，爰起訴請求：㈠醫療費用615,209元；㈡醫療用品費21,440元；㈢看護費用434,000元；㈣交通費用4,300元；㈤勞動能力減少之損失3,124,409元（計算式：430,000元＋2,694,409元＝3,124,409元）；㈥精神慰撫金1,000,000元，合計5,199,358元等語。
㈡並聲明：1.被告應給付原告5,199,358元，及其中2,504,949元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中2,694,409元，自聲請擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對於原告請求醫療用品費21,440元及交通費用4,300元部分，均不爭執。
㈡對於原告請求醫療費用615,209元部分：
1. 馬偕 紀念醫院醫療費用收據750元、5,118元、17,759元、3,300元、709元，合計27,636元部分不爭執。
2.臺北榮民總醫院醫療費用明細收據321,501元（僅爭執其中病房費76,000元）、678元、59,108元（僅爭執其中病房費48,000元）、260元、100元、891元、300元、807元、100元、100元、518元、100元、150,198元（僅爭執其中病房費111,600元）、800元、850元、4,100元、4,000元、900元、450元、100元、900元、100元、112元、100元、900元，於扣除前開爭執之病房費76,000元、48,000元、111,600元後，合計312,373元（計算式：547,973元－76,000元－48,000元－111,600元＝312,373元）部分不爭執。
3.生生優動天母運動物理治療所物理治療費用19,800元、19,800元，合計39,600元部分，非屬本件損害賠償之必要費用。
㈢對於原告請求看護費用434,000元部分，原告有24小時專人看護需求之期間，應自110年8月20日起至110年11月20日止，原告請求自110年11月21日起至111年2月28日止之看護費用，應無理由。
㈣對於原告請求勞動能力減少之損失3,124,409元（計算式：430,000元＋2,694,409元＝3,124,409元）部分，依馬偕紀念醫院110年8月13日、臺北榮民總醫院111年2月16日及111年4月13日診斷證明書，並無明確載明原告於休息療養期間內無法正常工作，且原告亦未提出其於110年7月27日本件車禍事故發生後，有向所任職之兆豐期貨股份有限公司（下稱兆豐期貨公司）請假，及請假期間確實無支領薪資之證明，而原告自承其係於111年8月31日才自兆豐期貨公司離職，則原告在本件車禍事故發生後，是否真無至兆豐期貨公司工作並受領薪資，不無疑義，原告僅憑前開診斷證明書向原告請求賠償工作收入損失，洵屬無據，而原告係擔任兆豐期貨公司部門經理，屬管理職位，工作內容與肢體運動表現無關，縱令原告之傷勢會導致其原本所從事之職務內容需作調整，惟調整後是否會對於其領取實質之薪資待遇造成不利之影響，均未見原告及評估報告有所分析。
㈤對於原告請求精神慰撫金1,000,000元部分，考量原告所受傷害之程度及兩造之身分地位、經濟能力等一切情況，原告請求精神慰金1,000,000元，顯屬過高等語，做為答辯。
㈥並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
被告於110年7月27日17時0分騎乘被告普重機，沿臺北市中山區新生北路1段迴轉道出口南向北行駛，原告則騎乘原告普重機，沿新生北路1段同向行駛，至臺北市中山區新生1段與吉林路22巷口，被告普重機右轉時，其右前車頭與原告普重機左前車頭撞及而肇事，致原告受有右側3、4、5、6、9、11肋骨骨折、右側氣胸、右側髖臼骨折、右側鷹嘴突開放性骨折、右側尺骨骨折、右側髖撕裂傷30×10公分、垂足、頭部挫傷等之傷勢（下稱系爭傷害），被告騎乘被告普重機就本件車禍發生，有右轉彎未注意其他車輛之肇事主因，而原告騎乘原告普重機有超速行駛之肇事次因等情，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見本院卷二第27頁至第31頁）、馬偕紀念醫院110年8月13日診斷證明書（本院卷一第153頁）在卷可稽，兩造對此均不爭執（見本院卷一第449頁至第450頁、第457頁至第458頁；本院卷二第43頁至第44頁），可信為真正。
四、得心證之理由：
原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，請求被告負損害賠償責任等語（見本院卷一第9頁至第34頁、本院卷二第91頁至第95頁），被告則以前揭情詞置辯（見本院卷一第332頁至第335頁、本院卷二第87頁至第90頁）。是本件本院應審究者為：原告請求被告給付㈠醫療費用615,209元、㈡醫療用品費21,440元、㈢看護費用434,000元、㈣交通費用4,300元、㈤勞動能力減少之損失3,124,409元（計算式：430,000元＋2,694,409元＝3,124,409元）、㈥精神慰撫金1,000,000元，有無理由，暨㈦原告就本件之車禍事故有無與有過失？茲分別論述如下：
㈠原告請求醫療用品費21,440元、交通費用4,300元部分：
按當事人於準備程序或言詞辯論期日，經受命法官或審判長整理協議之不爭執事項，既係在受命法官或審判長前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認（最高法院112年度台上字第864號判決意旨參照）。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院112年度台上字第1965號判決意旨參照）。查被告對於原告請求醫療用品費21,440元、交通費用4,300元部分，具狀表示均不爭執等語（見本院卷一第333頁、第334頁），依前開說明，原告請求醫療用品費21,440元、交通費用4,300元，於法即屬有據，應予准許。
㈡原告請求醫療費用615,209元部分：
1.查被告對於原告請求馬偕紀念醫院醫療費用收據750元、5,118元、17,759元、3,300元、709元（見本院卷一第209頁至第215頁），合計27,636元，暨臺北榮民總醫院醫療費用明細收據245,501元、678元、11,108元、260元、100元、891元、300元、807元、100元、100元、518元、100元、38,598元、800元、850元、4,100元、4,000元、900元、450元、100元、900元、100元、112元、100元、900元（見本院卷一第217頁至第249頁），合計312,373元，總共合計340,009元（計算式：27,636元＋312,373元＝340,009元），均不爭執（見本院卷一第332頁），依前開說明，原告請求醫療費用340,009元，於法核屬有據，應予准許。
2.原告請求被告給付臺北榮民總醫院110年8月1日病房費76,000元（見本院卷一第217頁）、110年9月3日病房費48,000元（見本院卷一第221頁）、110年10月27日病房費111,600元（見本院卷一第233頁），合計235,600元部分，被告辯稱原告於住院期間應非入住健保病房，而有自費將病房升等為雙人病房或單人病房之情形，就此部分之自費病房費，應不得向被告請求支付等語（見本院卷一第332頁）。然原告主張其從未提出病房升等要求等語（見本院卷一第365頁）。按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信，若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。查原告就其請求之前揭臺北榮民總醫院110年8月1日病房費76,000元、110年9月3日病房費48,000元、110年10月27日病房費111,600元，合計235,600元，業據提出臺北榮民總醫院110年8月1日、110年9月3日、110年10月27日住院醫療費用明細收據為憑（見本院卷一第217頁、221頁、233頁），被告對前揭單據之形式上真正均不爭執（見本院卷一第332頁、第464頁），審酌被告對於前揭單據之其他醫療費用支出項目及金額部分，業具狀表示均無意見等情（見本院卷一第332頁），足認前揭單據亦具實質證據力（最高法院112年度台上字第1892號判決意旨參照）。準此，被告於其抗辯事實既無確實證明方法，僅以空言爭執，依前開說明，自應認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。故原告請求被告給付臺北榮民總醫院110年8月1日病房費76,000元、110年9月3日病房費48,000元、110年10月27日病房費111,600元，合計235,600元，於法亦屬有據，應予准許。
3.原告請求給付生生優動天母運動物理治療所110年12月9日物理治療費用19,800元、111年1月13日物理治療費用19,800元，合計39,600元（見本院卷一第245頁、第251頁）部分，被告辯稱非屬本件損害賠償之必要費用等語（見本院卷一第333頁）。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。原告就其請求給付生生優動天母運動物理治療所110年12月9日物理治療費用19,800元、111年1月13日物理治療費用19,800元，合計39,600元部分，並未就其受有系爭傷害，與必須接受「SMARC智能運動課程東奧專家治療45分鐘」（見本院卷一第245頁、第251頁）間，具有相當因果關係等情，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告前揭請求給付云云，於法尚有未合，不應准許。
㈢原告請求看護費用434,000元部分：
1.原告請求被告給付自110年7月27日起至111年2月28日止，共計217日，而每日看護費用以2,000元計算，共計434,000元（計算式：2,000元×217日＝434,000元）等語（見本院卷一第26頁）。被告對於原告有24小時專人看護需求之期間，辯稱應自110年8月20日起至110年11月20日止，至原告請求自110年11月21日起至111年2月28日止之看護費用，則認無理由等語（見本院卷一第334頁）。
2.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。經查，依臺北榮民總醫院110年8月31日診斷證明書醫師囑言欄載：「病人（即原告）因上述病症（即系爭傷害），於110年7月31日12時29分急診入院，110年8月1日10時46分急診出院，110年8月1日住院，…110年8月20日出院，宜休養3個月」等語（見本院卷一第157頁），暨依臺北市政府衛生局100年4月12日北市衛醫護字第10030980600號令附臺北市一般護理之家收費基準（見本院卷一第201頁至第202頁），則原告請求自110年8月20日起至110年11月20日止之看護費用186,000元（計算式：2,000元×93日＝186,000元），既為被告所不爭執（見本院卷一第333頁至第334頁），即屬有據，應予准許。至原告請求自110年11月21日起至111年2月28日止之看護費用部分，則未據原告舉證證明有全日專人照顧之必要，以實其說，依舉證責任分配原則，此部分之請求，應非有據，不應准許。
㈣原告請求勞動能力減少之損失3,124,409元（計算式：430,000元＋2,694,409元＝3,124,409元）部分：
1.按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即不生賠償責任之問題（最高法院109年度台上字第2548號判決意旨參照）；關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際上之損害為成立要件（最高法院107年度台上字第2229號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。
2.本件依臺北榮民總醫院112年7月12日北總復字第1120002960號函暨臺北榮民總醫院復健醫學部工作功能評估報告載：「羅員（即原告；下同）於110年7月27日因車禍受傷，於112年3月17日至本院進行勞動力減損之鑑定，依據功能性能力評量法（Functionalcapacityevaluation，FCE），依據該員所從事的原工作做為考量，個案工作功能已受限，其程度約為21%～30%」（見本院卷二第71頁至第77頁），原告對此並不爭執（見本院卷二第84頁），而被告固對於前開評估報告結果仍有質疑（見本院卷二第89頁）。惟按依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書；勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力（最高法院112年度台上字第1892號判決意旨參照）。本件被告既未爭執前開評估報告形式上之真正，則依上揭說明，前開評估報告認定原告勞動能力減少程度約為21%～30%乙節，應具實質證據力，洵可確定。
3.至原告就其因勞動能力減少程度約為21%～30%，導致其工作收入損失部分，依原告提出之兆豐期貨公司111年1月10日(111)兆豐期人職字第0000000號在職證明載，原告係於109年10月5日到職，擔任顧問事業部專業經理（見本院卷一第207頁），被告並不爭執（見本院卷二第88頁），惟辯稱原告於110年7月27日本件車禍事故發生後，有無向任職之兆豐期貨公司請假，請假期間有無支領薪資，及於111年8月31日才自兆豐期貨公司離職，原告在本件車禍事故發生後，是否真無至兆豐期貨公司工作並受領薪資，不無疑義，而原告係擔任兆豐期貨公司部門經理，屬管理職位，工作內容與肢體運動表現無關，縱令原告之傷勢會導致其原本所從事之職務內容需作調整，然調整後是否會對於其領取實質之薪資待遇造成不利之影響等情，均有爭議等語（見本院卷二第88頁至第89頁）。按損害賠償之債，應調查債權人實際上所受損害，以決定債務人應賠償之數額（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）；損害賠償以填補實際損害為原則，故債權人如因發生損害之原因事實同時受有利益者，於所受損害扣除所得利益後，其不足額始屬實際所受損害（最高法院110年度台上字第2716號判決意旨參照），亦即原告起訴請求損害賠償，非在使原告因此而獲取不當得利。原告就其因勞動能力減少，導致其工作收入實際受有損失部分，並未依前開說明及就被告前揭抗辯部分，舉證證明之，以實其說，致本院無從具體核算原告實際上所受之損害數額，依舉證責任分配原則，原告請求勞動能力減少之損失3,124,409元（計算式：430,000元＋2,694,409元＝3,124,409元）云云，於法自有未合，不應准許。
㈤原告請求精神慰撫金1,000,000元部分：
按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。本件原告起訴主張被告因前揭肇事因素，致原告受有系爭傷害，已如前述，原告精神上及身體上自受有相當之痛苦損害，且其所受痛苦損害與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告給付精神慰撫金，於法即屬有據。查原告係臺灣科技大學企管碩士畢業，本件車禍事故發生時，係兆豐期貨公司顧問事業部專業經理，109年度給付總額689,110元、財產總額5,000,010元；被告係大學畢業，目前擔任餐廳服務生，109年度給付總額127,100元、財產總額200,000元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷一第207頁、本院卷二第18頁、第88頁）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告受有系爭傷害之程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。
㈥據上，原告請求被告給付醫療用品費21,440元、交通費用4,300元、醫療費用575,609元（計算式：340,009元＋235,600元＝575,609元）、看護費用186,000元、精神慰撫金100,000元，合計887,349元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。
㈦原告就本件之車禍事故有無與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告給付之賠償金額為887,349元，惟原告騎乘原告普重機亦有超速行駛之肇事次因（見本院卷二第31頁），原告並不爭執（見本院卷二第43頁至第44頁）。經考量兩造過失之輕重，本院認原告應負40%過失責任，是本件原告請求之損害數額即應扣除40%賠償責任，扣除後原告得請求金額為532,409元（計算式：887,349元×60%＝532,409元；元以下四捨五入）。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年3月14日（見本院卷一第305頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告起訴請求被告給付532,409元，及自111年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行（見本院卷一第9頁、第329頁），經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失去依據，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束（最高法院112年度台上字第1101號、第1021號、第1011號裁定意旨參照）。被告於112年7月24日具狀聲請調取原告自110年7月起至112年7月止之勞保、健保加退保之投保紀錄，及原告110年、111年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷二第87頁、第89頁、第103頁至第104頁），本院認被告前揭聲請核無必要，此部分調查證據之聲請不應准許。另被告112年9月15日陳報㈡狀（見本院卷二第109頁），係於本件言詞辯論終結後始行提出，依法應不生提出之效力，本院自毋庸予以審究，均附此說明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
民事庭法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官吳昀蔚